Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35327/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-96575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96575/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-611)

по заявлению ЗАО "СПб" (ОГРН 1057813292800, 190103, г.Санкт-Петербург, ул.Курляндская, 8, 2, литера М)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Требелев А.О. по дов. от 21.05.2013 N 06-12;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сеть пивных баров" (далее по тексту также - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве от 03.06.2013 г. N 26-21ю/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года заявленные требования - удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения УФНС России по г. Москве N 312113 от 06.05.2013 г. должностными лицами ответчика проведена проверка бара "СПБ", расположенного по адресу: г. Москва, Фридриха Энгельса ул., д.20 стр.1 и принадлежащего ЗАО "Сеть пивных баров". В ходе проверки услуги общественного питания оказывались. При оплате счета на сумму 954 руб. 00 коп., и сумму 138 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась без применения ККТ. При проведении проверки соблюдения требования к ККТ и порядка, условий ее регистрации и применения установлено, что ККТ соответствует всем требованиям законодательства.

В результате вышеизложенного были нарушены: ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 г.

03.06.2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве вынесла Постановление N 26-216ю/2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "СПБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст. 5 упомянутого Закона, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта проверки N0480018 от 06.05.2013, проверка была проведена сотрудниками различных Инспекций ФНС России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что сотрудником Инспекции во время проверки была лично осуществлена проверочная закупка.

В решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует полагать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина