Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1207-08 Отказывая в признании права собственности на акции, обязании восстановить лицевой счет и произвести восстановительную запись о владении акциями путем списания их с лицевых счетов, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как заявитель не указал лицо, у которого следует списать спорные акции для их последующего зачисления на свой лицевой счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1207-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ОАО "Приморское морское пароходство" (далее - ОАО "ПМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тех Профи XXI", ООО "Вектор Грант", ООО "Техно-Карт" о признании права собственности на 51 000 обыкновенных именных акций ОАО "Вешки" и обязании реестродержателя - ОАО "Объединенная регистрационная компания" (далее - ОАО "ОРК") восстановить лицевой счет ОАО "ПМП" и произвести восстановительную запись о владении акциями путем списания их с лицевых счетов.

Иск мотивирован тем, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2002, на основании которых ответчики приобрели у истца акции ОАО "Вешки" в количестве 17 000 штук каждый, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами и данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания его права собственности на спорные акции.

Решением от 13.09.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец фактически заявляет требование о восстановлении акций на его лицевом счете, но при этом не указывает лицо, у которого эти акции следует списать, в связи с чем, восстановление прав на ценные бумаги влечет признание права истца на акции без прекращения прав иных лиц на те же самые акции, которыми эти лица владеют на законных основаниях пока не доказано обратное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПМП" просит решение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; договоры купли-продажи акций, на основании которых с лицевого счета истца были списаны спорные акции, признаны недействительными вступившим в законную силу судебными актами, в связи с чем, у суда имелись основания обязать реестродержателя зачислить акции на лицевой счет истца. Вывод суда о том, что восстановление акций на лицевом счете истца невозможно в связи с тем, что истец не доказал нахождение акций на лицевых счетах ответчиков и не указал лицо, у которого эти акции следует списать, сделан без исследования реестра владельцев ценных бумаг и регистрационного журнала ОАО "Вешки" на предмет обнаружения спорных акций на других счетах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПМП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Вешки" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Тех Профи XXI", ООО "Вектор Грант", ООО "Техно-Карт", ОАО "ОРК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Заявляя требование о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя - ОАО "ОРК" восстановить лицевой счет ОАО "ПМП" и произвести восстановительную запись о владении акциями путем списания их с лицевых счетов, истец ссылался на то, что являлся акционером и владел 51 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Вешки", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-02387-А, которые были списаны с лицевого счета ОАО "ПМП" в пользу ООО "Тех Профи XXI", ООО "Вектор Грант", ООО "Техно-Карт" на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2003 и передаточных распоряжений от 12.02.2003.

Вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А40-28657/04-54-263 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-28658/04-54-264 договоры купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2003, заключенные между ОАО "ПМП" с одной стороны и ООО "Тех Профи XXI", ООО "Вектор Грант", ООО "Техно-Карт" с другой, признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок (внесении восстановительной записи об истце в реестре акционеров) отказано ввиду отсутствия спорных акций у ответчиков.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что восстановление права собственности истца на акции, как следствие, влечет прекращение такого права на спорные акции у другого лица, в собственности которого они в настоящее время находятся.

Однако ОАО "ПМП" не указало, в чьей собственности находятся спорные акции и с чьего лицевого счета они должны быть списаны для восстановления его права собственности, в связи с чем, иск ОАО "ПМП" не мог быть удовлетворен.

При разрешении спора суды не установили наличия спорных акций ОАО "Вешки" на лицевых счетах ООО "Тех Профи XXI", ООО "Вектор Грант", ООО "Техно-Карт". В материалах дела таких доказательств нет.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции неоднократно уточнялись у истца его исковые требования, однако истец свои требования не уточнил, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец не указал лицо, у которого следует списать спорные акции для их последующего зачисления на лицевой счет истца. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-7577/06-125-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-14903/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.