Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-865/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-25371/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев заявление департамента муниципального имущества администрации

города Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А12-25371/2012 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой", г. Волгоград, ИНН 3443071334, ОГРН 1063443049526, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927, третье лицо: Министерство культуры Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469, о признании договора аренды не заключённым и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" (далее по тексту - общество, ООО "Югсвязьстрой") и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее по тексту - предприятие, МУП "Берегоукрепление") о признании договора аренды от 05 марта 2012 года N А-141 не заключённым и об истребовании имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-25371/2012 заявленные исковые требования были удовлетворены, договор аренды гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда от 05 марта 2012 года N А-141, подписанный между МУП "Берегоукрепление" и ООО "Югсвязьстрой" признан незаключённым. Так же арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Югсвязьстрой" освободить часть гидротехнического сооружения на Центральной набережной г. Волгограда площадью 6,0 кв.м., занимаемую им согласно договора аренды и схеме расположения объекта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22 марта 2013 года данное решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

Впоследствии, постановлением администрации Волгограда от 14 августа 2013 года N 1382 "Об утверждении проекта планировки", был утверждён проект планировки территории, ограниченной ул. им. маршала Чуйкова, ул. им. Калинина, урезом р. Волги, мостовым переходом через р. Волгу в Центральном и Ворошиловском районах, внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утверждённый постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 года N 777 "Об установлении красных линий Волгограде".

В соответствии с утверждённым проектом планировки территории Центральной набережной г. Волгограда, территория гидротехнических сооружений площадью 6,0 кв.м., занимаемая ООО "Югсвязьстрой" по договору аренды от 05 марта 2012 года N А-141, подлежит реконструкции.

Департамент, полагая, что указанное обстоятельство, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), является основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А12-25371/2012, обратился с настоящим заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 ноября 2013 года до 18 ноября 2013 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеназванное заявление департамента, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 02 октября 2012 года должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда при принятии спорного судебного акта.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как указывает заявитель, основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного суда от 22 марта 2013 года является принятие администрацией Волгограда постановления от 14 августа 2013 года N 1382 "Об утверждении проекта планировки", включающего в себя реконструкцию территории гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда площадью 6,0 кв.м., занимаемая ООО "Югсвязьстрой" по договору аренды от 05 марта 2012 года N А-141.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные в заявлении департамента о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам основания, исследовав представленные им в материалы дела тому доказательства, пришёл к выводу, что заявителем не указано предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по данному делу.

Принятие органом местного самоуправления правового акта в пределах своей компетенции не является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по своим признакам не соответствует ни одному из оснований, содержащихся в статье 311 АПК РФ.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что данный правовой акт органа местного самоуправления датирован более поздней датой, чем постановление апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, так же не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, как по обстоятельствам, возникшим после принятия этого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А12-25371/2012.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак