Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-33257/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-151675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г.

по делу N А40-151675/2012

по иску ООО "Технокон"

к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой"

о взыскании 1 464 428,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пархомович М.А. (по доверенности N б/н от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Технокон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 382 977 руб. убытков, причиненных неисполнением п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора от 01.07.2011 N 327-3/СДО/2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме 81451,58 руб. за период с 27.01.2012 г. по 09.10.2012 г., в отношении процентов требование заявлено о взыскании по день фактически (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 04 июля 2013 года в иске отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения п.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии с которым погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, "01" июля 2011 года между ООО "Технокон", (исполнитель) (далее - Истец) и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (ОАО "МРТС"), (заказчик) (далее - Ответчик) был заключен договор N 327-3/СДО/2011 на оказание услуг по перевозке грузов (далее по тексту настоящего заявления -договор).

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по перевозке грузов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а исполнитель своевременно оплачивает оказанные услуги (п.п. 1.1,3.2.4).

Исполняя свои обязательства по заключенному договору, истец (исполнитель) осуществлял перевозку щебня специальной техникой - самосвалами "КАМАЗ" и "DONGFENG", при этом загрузку щебня на спецтехнику осуществлялась силами ответчика (заказчика).

Транспортировка груза ответчика по маршруту п. Коротчаево - Карьер N 5, осуществлялась по ведомственным автомобильным дорогам, принадлежащим ООО "Газпром добыча Ямбург" на праве собственности или переданным по договору аренды с ОАО "Газпром". На одном из участков маршрута, проходящем по таким дорогам, имеется пункт учета транспорта, осуществляющий учет превышения транспортным средством предельно допустимых нагрузок. Данный пункт обслуживает ООО "ЯмбургТранссервис" на основании Регламента взаимодействия структурных Подразделений ООО "Газпром добыча Ямбург" и сторонних организаций, подписанным данными организациями. Указанный регламент закрепляет обязанность сотрудников ООО "ЯмбургТранссервис" по составлению документа основания - акта, для взимания платы с перевозчика за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в пользовании ООО "Газпром добыча Ямбург" (провоз тяжеловесных грузов, "перевес").

Так, при транспортировке щебня, загружаемого согласно распоряжениям сотрудников ОАО "МРТС" и его силами, на пункте учета транспорта ООО "ЯмбургТранссервис" были составлены акты о факте превышения транспортным средством предельно допустимых нагрузок, на основании которых по окончанию отчетного месяца (август 2011 года) ООО "Газпром добыча Ямбург" был выставлен расчет N 1023 от 27.10.2011 платы за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Впоследствии данный расчет был откорректирован, размер платы составил 1 382 977 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 12 Устава Автомобильного транспорта (Федеральный закон N 259-ФЗ от 08.11.07г.), масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно п.11 ст. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Вместе с тем, грузы были приняты Истцом к перевозке без замечаний.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика отсутствует не исполненное либо ненадлежащим образом исполненное гражданско-правовое обязательство, установленное законом либо договором, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании 1 382 977 руб. - убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, так как убытки по отношению к процентам носят зачетный характер (ст. 394 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-151675/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая