Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-9980/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А47-953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-953/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (далее - истец, ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов. Полагает, что данный спор не относится к категории сложных, поскольку требования, заявленные истцом в рамках дела N А47-953/2013, сводились только к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 484/11 от 29.08.2011 и государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "Южуралникель" о взыскании неустойки в размере 82 500 руб., а также государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 03.10.2011, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору N6 от 15.01.2013, акт приема оказанных услуг от 20.03.2013, счет на оплату N271 от 20.03.2013, платежное поручение N1531 от 23.04.2013.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги согласно перечню (п.1.1. договора).

В случаях необходимости представления интересов заказчика в суде по конкретному делу либо в исполнительном производстве, стороны подписывают об этом дополнительное соглашение, в котором указывают объем необходимых юридически значимых действий, которые должен совершить исполнитель (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется принять исполненное и оплатить услуги исполнителя в сроки, размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных исполнителю услуг по расценкам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 15.01.2013, в соответствии с условиями договора N 6 на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке задолженности с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" по оплате пеней, исполнитель дополнительно принимает на себя обязанность составить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате пеней с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оплата услуг производится в соответствии с приложением N 1 к договору N 6 на оказание юридических услуг от 03.10.2011.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по оплате пеней подтверждается актом приема оказанных услуг от 20.03.2013. Пунктом 1 указанного акта стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 6 000 руб.

В подтверждение оплаты вышеназванных услуг истцом представлено платежное поручение N 1531 от 23.04.2013 на сумму 6 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 965 от 30.08.2013 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2013 N 965.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2013 N 965.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин