Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8697/12

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А27-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальный участок" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-4918/2012 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гербелева Дмитрия Олеговича, г. Кемерово (ОГРНИП 308420505900044) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальный участок", г. Осинники (ОГРН 1034222001395)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго", г.Осинники (ОГРН 1084222000653), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" г. Осинники (ОГРН 1104217002372) о взыскании 18 755 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гербелев Дмитрий Олегович, г. Кемерово (далее - ИП Гербелев Д.Р.) ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальный участок", г. Осинники (далее - ООО "ЖКУ") о взыскании 18 755 руб. 99 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) N 11 от 19.10.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельно право требование привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго", г.Осинники (далее - ООО "Гортеплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" г. Осинники (далее - ООО "УК "ЖКО")

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оплата была произведена в полном объём, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В жалобе отменно, что истец не предъявил достаточных правовых оснований для расчёта платы за услуги горячего водоснабжения исходя из стоимости тепловой энергии в рублях за гигакалорию. ООО "ЖКУ") считает, что стоимость услуг горячего водоснабжения должна быть определена с учетом тарифа, установленного для населения, что соответствует положениям пункта 15 Правил N 307, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А31-333/2008-8.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО "Гортеплоэнерго" (цедентом) и ИП Д.О.Гербелевым (цессионарием) заключен договор N 11 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 18 755 руб. 99 коп. к ООО "Жилищно-коммунальный участок", возникшее на основании договора на теплоснабжение N 59 от 01.10.2010,заключенного между цедентом и ООО "Жилищно-коммунальный участок" - далее именуется ООО "ЖКУ".

По договору от 01.10.2010 N 59 ООО "Гортеплоэнерго" (ЭСО) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена многоквартирного дома, в количестве 59,76 Гкал/год, определяемому по тепловым нагрузкам,указанным в приложении N 1 и расчетному размеру потерь тепловой энергии, приходящиеся на тепловые сети абонента, указанным в приложении N2 к настоящему договору, в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования и тепловых сетей, предусмотренных графиками; расчет за потребленную энергию, в случае отсутствия прибора учета абонент обязан производить согласно тепловым нагрузкам, указанным в приложении NN 1, 2 (пункт 3.7 договора); оплачивать ЭСО фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления из расчета согласно приложению N 1 с учетом потерь, определенных в приложении N 2 (пункт 3.10); в случае несообщения абонентом показаний приборов учета, определение расхода энергии производится по тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 1.Последующий перерасчет не производится (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заявка на изменение согласованных объемов поставки на год подается абонентом не позднее 2 месяцев до начала года.

Договор заключен на срок с 01.10.2010 до 31.12.2010 с условием автоматической пролонгации (пункты 10.1,10.2).

Как видно из материалов дела: счетов-фактур (том 1 л.д. 23-29), расчета суммы иска (том 1 л.д. 65) ЭСО были предъявлены к оплате абоненту по договору с января по июнь 2011 счета-фактуры от 22.01.2011 N 106 на сумму 7 288,26 руб.; от 25.02.2011 N 1609 на сумму 14 954,14 руб., от 25.03.2011 N 2039 на сумму 7 212,73 руб., от 29.04.2011 N 3260 на сумму 3 939,95 руб., произведен перерасчет на сумму 8 383,37 руб. (счет-фактура от 29.04.2011 N 3261), счет-фактура от 25.05.2011 N4017 на сумму 2 618,60 руб., от 27.06.2011 N 4264 от 27.06.2011.

В связи неоплатой ответчиком счетов-фактур на сумму 18 755,99 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

До обращения в суд истец уведомлением от 10.11.2011 (заказное письмо от 02.12.2011 N 25875) известил должника о перемене лиц в обязательстве, потребовал уплатить долг в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ответчику взыскания задолженности в сумме 18 755 руб. 99 коп. передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 19.10.2011 N 1,который по форме и содержанию арбитражный суд признал соответствующим требованиям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из расчетов (приложений) к договору от 01.10.2010 N 59 услуги по теплоснабжению оказывались ответчику в нежилые помещения по адресам: г.Осинники, ул. 50 лет Октября и ул. Победы, 50. Расчет количества тепловой энергии определен на основании Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.01.2011 аренды нежилого помещения N 06, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (арендодателем) и ООО "ЖКУ" (арендатором), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальные объекты (имущество), а именно: нежилые встроенные помещения, расположенные по адресам: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы 50, общей площадью 387,6 кв.м ; ул.50 лет Октября,14,общей площадью 159.5 кв.м в целях использования под служебные помещения.

Пунктом 2.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры об оказании услуг горячего и холодного водоснабжения. На основании дополнительного соглашения от 31.12.2011 договор аренды расторгнут с указанной даты.

Договор от 01.10.2010 N 59 на теплоснабжение помещений по перечисленным адресам заключен на срок с 01.10.2010 до 31.12.2010 с условием автоматической пролонгации (пункты 10.1,10.2).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт пользования последним помещениями с 01.10.2010 г. по 20.01.2011 г. документально не опровергнут.

Счета-фактуры от 22.01.2011 г. N 106 на сумму 7 288,26 руб.; от 25.02.2011 г. N 1609 на сумму 14 954,14 руб., от 25.03.2011 г. N 2039 на сумму 7 212,73 руб., от 29.04.2011 г. N 3260- на сумму 3 939,95 руб., счет-фактура от 25.05.2011 г. N 4017 на сумму 2 618,60 руб., от 27.06.2011 г. N 4264 от 27.06.2011 на сумму 18 755,99 руб. оставлены ответчиком без оплаты.

При этом, доводы жалобы о том, что расчёт задолженности произведён неверно противоречат материалам дела. Так, сторонами согласована Методика определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также расчет количества тепловой энергии, необходимой на покрытие тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся в ведении абонента.

При этом, суд ом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на договоры поставки тепла N 222 от 01.01.2011 года, N 13 от 01.01.2011 года, заключенные с ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", поскольку данные документы не имеют отношения к предметы спора.

Согласно пункту 8.2 договора от 01.10.2010 N 59 любые соглашения сторон по изменению и /или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Так, суд первой инстанции с учетом пункта статьи 452, с пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами в установленном порядке соответствующих изменений в условия договора теплоснабжения относительно существенного условия договора данного вида - количества тепловой энергии в горячей воде и потерь в сетях, предусмотренного приложениями к договору.

Акт от 21.02.2012, письмо ответчика от 01.02.2011 N 28 (том 1 л.д.100-1-3), перерасчет на сумму 8 383,37 руб. (счет-фактура от 29.04.2011 N 3261) в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о внесении изменений в договор о теплоснабжении от 01.10.2010 N 59 в двустороннем порядке.

Заключив договор в рассматриваемой редакции, с учетом положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением порядка и сроков оплаты, ответчик, являясь стороной по расчетам в соответствии с условиями договора, тем самым возложил на себя обязанность по своевременной оплате услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим расчеты между ООО "Гортеплоэнерго" и управляющими организациями - ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", ООО УК "ЖКО" не входят в предмет доказывания по данному спору, не имеют правового значения для данного спора.

Также правомерно не приняты доводы ответчика о неправомерном применении при расчетах тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для ООО "Гортеплоэнерго" на 2011 год постановлением от 30.11.2010 N 246 (том 2 л.д.6), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены или признания недействительным указанного ненормативного акта в установленном порядке.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в платежных поручениях от 30.12.2010 N 1433, от 18.11.2010 N 1397, представленных ответчиком, отсутствует указание на счета-фактуры в качестве оснований оплаты, оплаты произведена за 2010 год, тогда как спорный период образования задолженности январь-июнь 2011 года.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность принятого судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-4918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк