Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/12290-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, так как от имени поставщика они подписаны гражданином, который в действительности не был уполномочен на их подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/12290-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 30 января 2007 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 280 рублей по периоду "март 2006 года".

Решением суда от 20 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 77-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года решение от 20 июня 2007 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", в которой Общество просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом 28 января 2008 года в судебном заседании в присутствии представителя Инспекции (том 3). Представители Инспекции не возражали против рассмотрения дела без представителя Общества. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Представители налогового органа в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ и пакет документов согласно ст. 165 НК РФ за март 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30 января 2007 года (том 1, л.д. 8-12), которое оспорено в части отказа в возмещении суммы 2 280 руб.

Налоговый орган мотивировал свой отказ результатами контрольных мероприятий, в рамках которых была проведена встречная проверка поставщика заявителя - ООО "Ресурс-М".

В результате проверки установлено, что данный поставщик с января 2006 года находится в розыске, т.к. неизвестно фактическое местонахождение организации; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; дата представления последней бухгалтерской отчетности - 27.10.2005 года, налоговой отчетности по НДС - 20.10.2005 года; руководитель М. числится в качестве учредителя у 81 организации, зарегистрированных в различных городах страны. Последняя отчетность, представленная ООО "Ресурс-М" по месту своей регистрации в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.10.2006 года, не содержит показателей, указывающих на ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция сделала вывод о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения Обществу НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года и заявитель неправомерно использовал при расчете налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Ресурс-М".

После вынесения оспариваемого решения пришел ответ из Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, в котором указывается дата смерти гражданина М. - "19 апреля 2005 года", в то время как Договор поставки спорной продукции заключен 1 декабря 2005 года и подписан господином М. (том 1, л.д. 14-19).

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела запросы Инспекции и ответ, всего на 4 листах, удовлетворив ходатайство Инспекции согласно определению от 20 марта 2008 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, который исследовав Договор поставки лома черных металлов N 6234155 от 1 декабря 2005 года и счета-фактуры, подписанные директором М., пришел к выводу, что подпись руководителя ООО "Ресурс-М" М. в договоре не соответствует подписям, имеющимся в счетах-фактурах.

Суд принял во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу, что ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" действовало неосмотрительно при заключении Договора с ООО "Ресурс-М". При получении счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре, заявитель не убедился в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, признав данные счета-фактуры оформленными ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций, учел и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, установленный ст. 176 НК РФ порядок возмещения НДС, корреспондируется с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ, что предполагает при наличии реального осуществления хозяйственных операций и уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, т.е. формального выполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства, необходимость исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, принял во внимание результаты встречной проверки поставщика, в том числе ответы банков на запросы инспекции, согласно которым в двух банках операции по счетам не ведутся с января 2006 г. и с февраля 2006 г. соответственно. В расширенных банковских выписках операции по уплате НДС и прочих налогов не отражены.

В спорной налоговой ситуации признаются доказанными обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование принятого решения об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Заявитель ни в одной из судебных инстанций не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО "Ресурс-М" М.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что счета-фактуры выставленные поставщиком Общества - ООО "Ресурс-М", не могут являться основанием для принятия суммы НДС в размере 2 280 руб. к возмещению, в связи с чем отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога в вышеуказанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы и апелляционный суд при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами и по тому же предмету по периодам "апрель 2006 года" и "сентябрь 2006 года".

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные Арбитражным судом г. Москвы и судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N А40-19553/07-140-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.