Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-5857/12 (ключевые темы: банкротство - право голоса - должник - жалоба на действия - защита прав)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-5857/12

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1071314001175, ИНН 1314000998) Сатюкова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофи" на действия конкурсного управляющего,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1071314001175, ИНН 1314000998) Сатюкова Дмитрия Николаевича - Шаркова Т.А. по доверенности от 25.10.2013;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкер" Семенова В.А.;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофи" Ерошкина Ю.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания", должник), общество с ограниченной ответственностью "МеталлПрофи" (далее - ООО "МеталлПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича.

Определением от 17.09.2013 суд удовлетворил жалобу.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 14, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дел.

В судебном заседании представитель Сатюкова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Семенов В.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ерошкин Ю.В.возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 17.09.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 в отношении имущества должника- ООО "Богатовская Сервисная Компания", открыто конкурсное производство, с учетом продления, сроком до 01.10.2013.

Судебным актом от 26.04.2013 произведена замена конкурсного управляющего, утвержден член СРО "Континент" Сатюков Дмитрий Николаевич.

ООО "МеталлПрофи" считает, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов по мессу нахождения конкурсного управляющего в г.Калининграде.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что первое собрание кредиторов (с момента утверждения конкурсным управляющим судебным актом от 26.04.2013) назначено было проведению на 17.07.2013 по адресу: г. Калининград, ул.А.Суворова, дом 41 А, административное здание, 2 этаж, приемная директора, офис конкурсного управляющего.

При этом местом нахождения должника в соответствии с нормами п.2 и п.3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ является место его государственной регистрации.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, 62А.

Решения об ином месте проведения собраний, не в месте нахождения должника, собранием кредиторов не принималось.

Доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов отсутствовала возможность его проведения по месту государственной регистрации (юридическому адресу) в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, акт осмотра и письмо ИП Егорова не могут служить достаточными доказательствами невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Егоров является не единственным собственником здания расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, 62А.

По смыслу разъяснений правоприменителя, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что созыв собрания кредиторов, по месту нахождения конкурсного управляющего не позволило ООО "МеталлПрофи" - основному кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богатовская Сервисная Компания", надлежащим образом осуществлять предоставленные ему Законом о банкротстве права участника дела о банкротстве.

Коллегия судей согласна с выводом суда, что данные действия Сатюкова Д.Н. носят признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "МеталлПрофи" уклонилось от получения телеграммы с адресом проведения собрания кредиторов, коллегией судей отклоняется, поскольку основан на предположении, доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1071314001175, ИНН 1314000998) Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов