Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11109/13

г.Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-22560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-22560/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - Шепелева А.З. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ООО "Уралавто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 516,50 руб. - страхового возмещения, 3 000 руб. - расходов на оценку (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 100 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Насыров Артур Фаритович (далее - Насыров А.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец обязательства, предусмотренные пп."г" п.10.2 приложения к Правилам страхования не исполнил, факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов в адрес страховщика не представил.

ООО "Уралавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков. Данные факты истцом доказаны представленными материалами дела об административном происшествии, а также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства N 559.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ЗАО "Ероплан" (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 06.05.2011 (страховой полис серии 4000 N 0283207) (л.д.40-41 т.1). Предметом страхования указанного договора является автомобиль ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак Т222КА102 (п.4) Лизингополучателем по данному договору является ООО "Уралавто" (п.2).

15.12.2011 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Транзит, государственный регистрационный знак Т827РУ102, принадлежащего Ермонченкову Д.В., под управлением Мухамединова Р.Р. и автомобиля ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак Т222КА102, принадлежащего ООО "УралАвто" под управлением Насырова А.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак Т222КА102, принадлежащий ООО "УралАвто" получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2011, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-27 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02ВВ N 357458 от 16.12.2011 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Насыров А.Ф., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которому на основании ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 800 руб. (л.д.26 т.1).

Согласно отчету N 559 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному по заказу истца, составляет - 10 516,50 руб. (л.д.11-13 т.1). Расходы истца на составление отчета составили 3 000 руб., о чем свидетельствуют договор на проведение оценки N 559 от 21.08.2012, акт приема-передачи услуг от 28.08.2012 (л.д.22-23 т.1).

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 29.08.2012 с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 10 516,50 руб., а также услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (л.д.9 т.1)

Отсутствие добровольного возмещения убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2. ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что данными нормами установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору добровольного имущественного страхования, основанные на договоре от 19.05.2011 (страховой полис серии ДСТ N 0000046935).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2011 с участием застрахованного транспортного средства, обоснованно установлен судом в соответствии с представленными материалами административного дела (л.д.25-27 т.1).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Размер стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 10 516,50 руб. определен отчетом N 559 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному независимым экспертом - оценщиком Яковенко П.А. (л.д.11-13 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак Т222КА102 в размере 10 516,50 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 000 руб. - расходов на оценку, подтвержденных договором на проведение оценки N 559 от 21.08.2012, актом приема-передачи услуг от 28.08.2012 (л.д.22-23 т.1), которые являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению причинителем вреда.

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 100 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 598/2012, счетом от 28.08.2012 N 9/2012 и платежным поручением N 00566 от 07.11.2012, распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязательства, предусмотренные пп."г" п.10.2 приложения к Правилам страхования не исполнил, факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов в адрес страховщика не представил, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков. Данные факты истцом доказаны представленными материалами дела об административном происшествии, а также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства N 559. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик приглашался оценщиком на осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, о чем свидетельствует уведомление, полученное ООО "Росгосстрах" согласно отметки - 12.08.2012 (л.д.46 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-22560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина