Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37245/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-95489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авентин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-95489/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-749) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Мясная Лига" (ОГРН 1117746981417, ИНН 7702776936)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (ОГРН 1085044002867, ИНН 5044066174)

о взыскании 73 789 рублей 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ильгияев А.Ю. по доверенности от 11.10.2013

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Мясная Лига" (далее - ООО ТД "Мясная Лига") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ООО "Авентин") о взыскании с суммы 73 789 руб. 65 коп., составляющей 72 673 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный на основании договора N 04-03/13 от 04.03.2013 г. товар, 1 115 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-95489/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Авентин" не заключало договор поставки с истцом, поставка по накладной N 191 от 05.03.2013 г. осуществлена в рамках договора поставки N 90/08 от 04.10.2008 г., сторонами которого являются ответчик и ООО "Мясная Лига", то есть иное лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 04.03.2013 г. между ООО ТД "Мясная Лига" (Продавец) и ООО "Авентин" (Покупатель) заключен договор N 04-03/13, по условиям которого Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании товарораспорядительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Мясная Лига" по товарной накладной N 191 от 05.03.2013 г. поставило ООО "Авентин" товар на сумму 72 673 руб. 80 коп.

Срок оплаты товара установлен сторонами в приложении N 1 от 04.03.2013 к договору поставки и составляет семь банковских дней.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный по товарной накладной N 191 от 05.03.2013 г. товар не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 72 673 руб. 80 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 22.05.2013 в размере 1 115 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор N 04-03/13 от 04.03.2013 г. с истцом не заключал, а поставка по накладной N 191 от 05.03.2013 осуществлена в рамках договора поставки N 90/08 от 04.10.2008, стороной которого истец не является.

Данный довод ответчика судом исследован и не может быть принят по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлен оригинал договора поставки N 04-03/13 от 04.03.2013 г., а также товарная накладная N 191 от 05.03.2013, на основании которой истцом товар поставлялся ответчику.

Как следует из содержания договора, данный договор со стороны Покупателя заключен ООО "Авентин" и подписан генеральным директором А.А. Сербиновским, при этом на договоре имеются оттиски печати Покупателя.

Учитывая, что по вышеуказанному договору истец поставил товар ответчику, а последний принял товар, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Авентин" кладовщика Байкиной, оснований полагать, что ООО "Авентин" не состоит в договорных правоотношениях с ООО ТД "Мясная Лига", у суда не имеется.

Более того, ответчиком соответствующих заявлений в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и при наличии подлинных документов, представленных истцом, и отсутствии оснований полагать указанные документы недостоверными, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авентин" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-95489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская