Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6176/13

18 ноября 2013 г.

А43-13051/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341, ИНН 5260103127), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-13051/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (ОГРН 1025203040477, ИНН 5260102162), г. Нижний Новгород, к Министерству здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341, ИНН 5260103127), г. Нижний Новгород, о взыскании 56 430 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Министерства здравоохранения Нижегородской области 56 430 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта N 229 от 07.11.2011.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление неустойки необоснованно, поскольку оборудование поставлено только в 2012 году, а срок поставки заканчивался в 2011 году.

Указал, что обязательства по оплате поставленного оборудования были бы выполнены своевременно при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств.

Кроме того, заявитель просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчик) и ООО "Дельрус-НН" (поставщик) был заключен государственный контракт N 229 на поставку в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области (получатели) аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса Inspiration на условиях и в сроки, установленные государственным контрактом.

Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 600 000 руб. получателям не позднее 20.12.2011 (пункты 2.1 и 2.2 госконтракта).

Согласно пунктам 2.3-2.7 государственного контракта по результатам приемки продукции получателем и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании должно быть проведено поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. По результатам обучения поставщиком и получателем подписывается акт обучения специалистов. В течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов. Поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи продукции, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Заказчик в свою очередь производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-3071/2013 по товарной накладной N НН-001161 от 27.12.2011 ответчик поставил получателю - МЛПУ "Родильный дом N 6" Сормовского района г.Н.Новгорода - аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса Inspiration на сумму 2 400 000 руб., о чем свидетельствует подпись представителя и печать учреждения в накладной.

27.12.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, 20.01.2012 подписан акт обучения специалистов работе на оборудовании.

По товарной накладной N НН-001164 от 27.12.2011 ответчик поставил получателю - МЛПУ "Арзамасский родильный дом" - указанное медицинское оборудование на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается подписью представителя учреждения в накладной, скрепленной печатью МЛПУ.

27.12.2011 и 25.01.2012 сторонами подписаны акты приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, а также акт обучения специалистов работе на оборудовании.

01.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи к государственному контракту N 229 от 07.11.2011 (л.д. 35).

Письмами N 038 от 01.02.2012, N 060 от 16.02.2012, N 072 от 27.02.2012, N122 от 23.03.2012 истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату в сроки указанные в договоре.

Платежными поручениями N 313 и N 314 от 12.04.2012 ответчик произвел оплату товара (л.д. 36-37).

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные пунктами 2.6, 2.7 контракта, истец, руководствуясь пунктом 4.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 56 430 руб. 00 коп. за период с 16.02.2012 по 12.04.2012.

Поскольку претензия истца от 17.05.2013 N 131 с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что, исполняя свои обязательства по договору, ООО "Дельрус-НН" по товарным накладным N НН-001161 от 27.12.2011, N НН-001164 от 27.12.2011 поставило в адрес истца товар стоимостью 3 600 000 руб.

Факт принятия истцом товара подтверждается актами приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, а также актом обучения специалистов работе на оборудовании и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.7 срок оплаты товара - 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного по контракту оборудования на 57 дней.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 56 430 руб. (из расчета 3 600 000 руб. х 8,25%/300 x 57) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков оплаты продукции было связано с несвоевременными действия истца по поставке товара, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора судом не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по оплате товара, исходя из условий договора, возникает с момента подписания акта приема-передачи товара и не обусловлена встречным исполнением. Условия о том, что в случае предоставления акта приема-передачи товара после окончания финансового года, срок оплаты товара, установленный в пункте 2.7, будет изменен, контракт не содержит.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, поэтому доводы о целевом финансировании программы и невозможности исполнения обязательств по оплате оборудования в финансовый 2011 год, не принимаются.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное Министерством здравоохранения Нижегородской области при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-13051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина