Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17468/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А53-15594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2013 по делу N А53-15594/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО "Водоканал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 210809 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4966 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 210809 руб. 98 коп. задолженности, 4966 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "Водоканал" обслуживает насосные станции на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества N 1 от 16.01.2013 с администрацией Сальского городского поселения. По акту приема-передачи 01.02.2013 ОАО "Водоканал" передало насосные станции администрации Сальского городского поселения. В период с 18.03.2013 по 20.08.2013 ответчик обслуживание станций не производил, энергоснабжением не пользовался. Ответчик направил истцу письмо о расторжении договора энергоснабжения. По мнению заявителя, задолженность за энергоснабжение подлежит оплате собственником - администрацией Сальского городского поселения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и ОАО "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1460 (л.д. 10-19), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и количестве, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (пункт 2.2 договора).

В соответствии с 6.1.1 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: до 10- числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Во исполнение названного договора в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 235780 руб. 98 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 1179 от 28.02.2013, N 2668 от 31.03.2013, N 3647 от 30.04.2013, N 4725 от 31.05.2013, N 5945 от 30.06.2013 (л.д. 28-32).

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры N 0801-1179 от 28.02.2013, N 0801-2668 от 31.03.2013, N 0801-3647 от 30.04.2013, N 0801-4725 от 31.05.2013, N 0801-5945 от 30.06.2013 (л.д. 23-27).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки потребителю электроэнергии на общую сумму 235780 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 1179 от 28.02.2013, N 2668 от 31.03.2013, N 3647 от 30.04.2013, N 4725 от 31.05.2013, N 5945 от 30.06.2013. Акты подписаны потребителем без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 210809 руб. 98 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 18.03.2013 по 20.08.2013 ответчик обслуживание станций не производил, энергоснабжением не пользовался, задолженность за энергоснабжение подлежит оплате собственником - администрацией Сальского городского поселения.

К апелляционной жалобе заявителем приложен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 16.01.2013, акт приема-передачи муниципального имущества от 16.01.2013, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, акт приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик количество потребленной электрической энергии за спорный период не оспаривал, копии указанных документов не представлял.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 48-49), юридическим адресом ОАО "Водоканал" является: Ростовская область, г. Сальск, ул. Кирова, 130.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2013 направлялось ОАО "Водоканал" по юридическому адресу общества, указанному выше, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 34400264934696 (л.д. 72).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 31.07.2013.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело N А53-15594/2013 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

На момент принятия решения по настоящему делу договор аренды недвижимого имущества N 1 от 16.01.2013, акт приема-передачи муниципального имущества от 16.01.2013, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, акт приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2013 в материалах дела отсутствовали, суду первой инстанции о существовании указанных документов не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены при принятии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора энергоснабжения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения N 1460 от 28.02.2013 в период до июня 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2013 по 04.08.2013, с 18.03.2013 по 20.08.2013, с 18.04.2013 по 20.08.2013, с 20.05.2013 по 20.08.2013, с 18.06.2013 по 20.08.2013, с 18.07.2013 по 20.08.2013 в размере 4966 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 18.03.2013 по 04.08.2013, с 18.03.2013 по 20.08.2013, с 18.04.2013 по 20.08.2013, с 20.05.2013 по 20.08.2013, с 18.06.2013 по 20.08.2013, с 18.07.2013 по 20.08.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (расчет - л.д. 63).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-15594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.