Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8291/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А28-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шаляпиной Е.О., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу N А28-7684/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889)

о взыскании 15 889 867 рублей 46 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 15 889 867 рублей 46 копеек, в том числе 14 272 336 рублей 05 копеек штрафа и 1 617 531 рубля 41 копейки пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и (с учетом дополнения от 13.11.2013 к апелляционной жалобе) принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в размере 15 889 897 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным муниципальным контрактом этапов работ, что, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания неустойки и штрафа. О просрочке сдачи работ, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют акты о приемке этапов выполненных работ от 27.12.2012. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что работы по контракту не были закончены в срок в связи с наступившими отрицательными температурами, не соответствует материалам дела, поскольку условиями контракта не предусмотрено проведение пуско-наладочных работ под нагрузкой, а потому сдача работ не может зависеть от температурного режима.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 14.11.2013 и дополнительный отзыв от 18.11.2013, в которых просит оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец, указывая на отсутствие в спорном контракте требования о проведении пуско-наладочных работ под нагрузкой, не учел требований СНиП 3.01.04-87 и не представил доказательств, подтверждающих возможность сдачи работ по контракту без проведения пуско-наладочных работ. Ответчик указывает на невозможность запуска в работу очистных сооружений без проведения данных работ. При этом исполнение ответчиком контракта в согласованные сроки было явно невозможно по погодным условиям Кировской области, поскольку пуско-наладка датчиков LDO и NITRATAX в отрицательных температурах запрещена, выполнение таких работ привело бы к их поломке.

27.12.2012 истец подтвердил выполнение работ по контракту в полном объеме, в том числе пуско-наладку "в холостую", которая фактически была проведена в июне-июле 2013 года в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 27.12.2012.

Ответчик обращает внимание суда на то, что завершение работ в зимний период было невозможно, так как последним этапом работ являлась замена насосного оборудования в здании КНС, выполнение которого в условиях отрицательных температур привело бы к выходу из строя всей системы очистных сооружений г. Сосновка.

Просрочка выполнения работ была обусловлена согласованием сторонами вопросов о проведении пуско-наладочных работ "под нагрузкой" и "в холостую", а также о порядке проведения работ по замене насосного оборудования КНС.

Кроме того, ответчик указывает, что предъявление требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки обязательства, а также штрафа означает применение мер двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 14 и 18 ноября 2013 года.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 17.10.2011) заключен муниципальный контракт N 0140300015811000006-009-2804-02 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (далее - объект) в соответствии с Технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой (приложение N 2) и графиком выполнения работ.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрен срок окончания работ - 10.12.2012.

Стоимость работ согласно пункту 5.2. определена в размере 95 148 907 рублей 00 копеек.

Перед сдачей объекта в эксплуатацию Исполнитель проводит необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы и передает Заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией (пункт 7.17 контракта).

Согласно пункту 9.6. контракта приемка работ производится по окончании выполнения работ (этапов работ) с оформлением и подписанием документов по приему-сдаче выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур.

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по контракту Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15 % от общей стоимости контракта, а также пеню в размере 0,1% об общей стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.3 контакта).

В материалы дела представлены сводный сметный расчет стоимости выполнения работ, протокол согласования контрактной цены, график производства работ по объекту (том 1 л.д. 28-61)

Письмом от 30.11.2012 истец, сославшись на невозможность ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской", попросил произвести консервацию объекта строительства на зимний период 2012-2013 годов.

В письме от 03.12.2012 ответчик указал на невозможность окончания работ по контракту, так как наличие воды в трубопроводе после окончания работ по замене насосного оборудования может привести к выходу из строя всей системы очистных сооружений г. Сосновка. Указав на данные обстоятельства, ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ.

Сославшись на приведенные в письме от 03.12.2012 обстоятельства, а также на вышеуказанное письмо истца от 30.11.2012, ответчик в письме от 10.12.2012 представил истцу перечень мероприятий для консервации объекта с целью сохранности оборудования в условиях отрицательных температур воздуха. Последним обстоятельством ответчик также обусловил невозможность, исходя из требований СНиП 3.01.04-87, ввода объекта в эксплуатацию по состоянию на 10.12.2012.

Письмом от 12.12.2012 ответчик также уведомил истца о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо провести пуско-наладочные работы под нагрузкой, что не предусмотрено условиями спорного контракта. При этом подлежащие настройке "под нагрузкой" датчики LDO и NITRATAX в соответствии с требованиями завода-изготовителя не могут находиться в условиях отрицательных температур.

На невозможность проведения комплекса пуско-наладочных работ ответчик сослался и в письме от 25.12.2012, в котором также выразил готовность их проведения с соблюдением требований о температурном режиме до 01.07.2013.

27.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым ответчик обязался провести технологические пуско-наладочные работы "под нагрузкой" в соответствии с установленными законодательством требованиями, правилами охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности на объекте за счет собственных средств до 01.07.2013 (том 3 л.д. 41).

В материалах дела имеются акты формы КС-2 о приемке выполненных по контракту работ на сумму 6 990 202 рубля 39 копеек N N 37, 44, 46, 49,52, 53, 63, 64, 65, 66, 67 от 27.12.2012, свидетельствующие о сдаче работ, выполненных в период с 10.12.2012 по 27.12.2012 (том 2 л.д. 89-108).

Полагая, что ответчик обязан понести предусмотренную контрактом ответственность за просрочку сдачи работ, истец направил в его адрес претензию от 26.02.2013 с требованием об уплате штрафа и пени за период с 11.12.2012 по 27.12.2012 в общей сумме 15 889 867 рублей 46 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика. Мотивируя такой вывод, суд указал, что условиями спорного муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика по установке на объекте датчиков LDO, NITRATAXsc. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик также был обязан провести испытания данных датчиков и их настройку. Как следует из руководств по эксплуатации датчиков, а также из требований "СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87), предварительные испытания датчиков необходимо производить "под нагрузкой", то есть с использованием чистой или сточной воды при положительных температурах окружающего воздуха. Проведение предварительных испытаний "под нагрузкой" не было предусмотрено условиями контракта. Выступая заказчиком аукциона, истец установил срок выполнения работ (10.12.2012) без соблюдения требований СНиП 3.01.04-87, поскольку температура окружающего воздуха в декабре в Кировской области не позволяет проводить установку названных датчиков и наладку их работы "под нагрузкой".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в предмет спорного контракта входят работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области в соответствии с Технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой (приложение N 2) и графиком выполнения работ (пункты 2.1. и 2.3. контракта).

Сторонами согласован срок окончания работ - 10.12.2012 (пункт 8.2.), а также условие об уплате неустойки за его нарушение в виде штрафа в размере 15% от общей стоимости контракта, а также пени в размере 0,1% об общей стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.3 контракта).

Также в материалах дела имеется утвержденный сторонами график производства работ по объекту, которым предусмотрено начало работ в ноябре 2011 года, а окончание - в сентябре 2012 года. В график внесены пусконаладочные работы, однако сроки их проведения не отмечены (том 1, л.д. 61).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 37, 44, 46, 49, 52, 53, 63, 64, 65, 66, 67 от 27.12.2012 работы сданы заказчику в полном объеме 27.12.2012, то есть с просрочкой 17 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из названных актов формы КС-2 следует, что ответчик сдал, а истец принял работы, проводившиеся в период с 10.12.2012 по 27.12.2012, не только пусконаладочные работы очистного оборудования, но и работы по пожарной сигнализации административно-производственного здания, технологическому оборудованию административно-производственного здания (с оборудованием мастерской и офисной мебелью) и другие работы. Указанное не позволяет признать, что такие работы не могли быть окончены в срок температурных условиях в Кировской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение довода об отсутствии его вины в просрочке сдачи всех работ по всем вышеуказанным актам.

По этому основанию суд отклоняет довод ответчика о том, что работы были сданы 27.12.2012 ввиду согласования истцом проведения пуско-наладочных работ "под нагрузкой" и "в холостую" с наступлением благоприятных температурных условий. Кроме того, довод о согласовании консервации объекта строительства также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство, послужившие основанием для консервации и препятствующие сдаче отдельных работ по контракту (сезонное понижение температуры окружающего воздуха), ответчик мог разумно предвидеть в более ранний период, и оно не препятствовало окончанию работ, не связанных с проведением пуско-наладки согласно СНиП 3.01.04-87.

Ссылка ответчика на приостановление работ по контракту противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе актам о приемке работ N N 37, 44, 46, 49,52, 53, 63, 64, 65, 66, 67 от 27.12.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь заказчиком, определил в муниципальном контракте заведомо невыполнимое условие о сроках окончания работ, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его нарушение, не соответствует взаимосвязанным законоположениям пункта 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ о свободе сторон своей волей и в своем интересе вступать в договорные отношения и определять их условия. Ответчик является коммерческой организацией, обладающей специальными знаниями и опытом в указанно й сфере деятельности, должен был действовать разумно и осмотрительно, принимая на себя обязательство по надлежащему исполнению контракта.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения контракта подтверждается материалами дела, что дает истцу право требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать обоснованным требование о взыскании с ответчика одновременно штрафа в размере 14 272 336 рублей 05 копеек и неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки в размере 1 617 531 рубль 41 копейка. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 11.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по контракту (в т.ч. нарушения установленных графиком выполнения работ по контракту сроков) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от общей стоимости (цены) контракта, а также пеню в размере 0,1% об общей стоимости (цены) контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя по контракту.

Как следует из иска истец требует применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств - просрочку сдачи всего объема работ по контракту, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению специальное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя по контракту, размер которой составил, по расчетам истца, 1 617 531 рубль 41 копейку. Указанный расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего ссылается на его явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение приведенных разъяснений ответчик не обосновал заявленное ходатайство со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и не подтвердил их доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию неустойки не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 617 531 рубля 41 копейки.

В указанной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления и при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу N А28-7684/2013 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552) 1 617 531 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 41 копейку неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу N А28-7684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак