Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37506/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-35897/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-35897/13, принятое судьей Паньковой Н.М.(шифр судьи 172-302)

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436, 101000, г.Москва, переулок Сверчков, 4/1)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, ул.Ленинский проспект, 81)

третье лицо - ЗАО "УКС ИКС и Д" (125319, Москва, ул. Коккинаки, д.4)

о взыскании 289.921.28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по договору N06-058-М от 17.06.2010 в размере 289 921,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УКС ИКС и Д".

Решением суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-35897/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего направления счетов по адресу указанному в договоре.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, согласно договору на основании п.5 ст. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между ЗАО "СУ N 155" (инвестор), ЗАО "УКС ИКС и Д" (заказчик) и ГУП "Мосинжпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-058-М.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.01.2010 N 194-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", указанное предприятие было реорганизовано в открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

Согласно пункту 11 Распоряжения N 194-р от 26.01.2010 и пунктом 1.1 Устава, ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика и за счет средств инвестора разработать раздел "Мероприятия пообеспечению доступа маломобильных групп населения" на стадии "рабочий проект" по объекту: "Подземная дорога для 1-ой очереди застройки района Щербинки" заказ N 06-058-М, 2 пусковой комплекс.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны установили что стоимость работ составляет 245 696 руб., кроме того 44 225,28 руб. НДС 18%. Расчеты производятся за выполненную работу. Не позднее 30 календарных дней со дня приемки работ инвестор производит оплату ПСД по объекту (этапу).

Порядок передачи и приемки проектной документации, разработанной по договору установлен сторонами в п 4.2. договора.

Согласно пп. 4.2.1. п 4.2. договора, подрядчик в установленный календарным планом работ срок, передает заказчику 4 экземпляра ПСД по накладной и актом сдачи-приемки работ. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной ПСД.

В соответствии с пп. 4.2.2. п 4.2. договора, заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения ПСД проверить и предать подписанный акт сдачи-приемки работ (4 экземпляра) вместе с одним экземпляром ПСД инвестору на подтверждение или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки ПСД. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие (неполное соответствие) ПСД, разработанной подрядчиком, с указанием конкретных несоответствий (неполных соответствий) действующему законодательству и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, а также требованиям и указанием заказчика, изложенным в договоре. А последнем случае сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных работ от 04.06.2012 на сумму 289 921 руб.

Претензией от 08.02.2013 исх. N 1-1640-Юр истец предложил ответчику выполнить взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 289 921 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с непредоставлением истцом счета-фактуры, отклоняется, т.к. обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором.

Довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, согласно договору на основании п.5 ст. ч.1 ст. 148 АПК РФ, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Более того, в соответствии со ст. 7 п. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания ст. 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания ст. 5 п. 3 Закона.

Поскольку из договора подряда N 06-058-М от 17.10.2010 г. не усматривается разрешение спора третейским судом, а заявителем жалобы не представлено в материалы дела третейского соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения и применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-35897/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич