Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-8999/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-7431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7431/2013 (судья Михайлова Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", (далее - заявитель, ООО "МИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МВД России по Коркинскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 74АА002032, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 97-104).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Челябагропромкомплект" (далее - ООО "Челябагропромкомплект"), областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой"), Евдокимов Евгений Михайлович (далее - Евдокимов Е.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 09.04.2013 N 74АА002032 о привлечении ООО "МИКС" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление законно и обоснованно, отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела участвовал Сафин Ф.Н, который является законным представителем общества, действующим на основании выданной ему доверенности.

До начала судебного заседания МВД России по Коркинскому району представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (генеральным подрядчиком), ООО "Челябагропромпроект", ОГУП "Челябоблинвестстрой" (техническим заказчиком), Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 07.07.2012 N 41 с на выполнение работ по объекту "Внеплощадочные сети к жилому дому на пересечении улиц 9 января - Полевая в городе Коркино" (т. 1, л.д. 31-34).

В рамках контракта ОГУП "Челябоблинвестстрой" выдано разрешение от 09.07.2012 (ордер) N 01-27/93 на производство земляных работ по строительству сетей водоотведения от КНС детского больничного комплекса по улицам: Полевая, Транспортная, Шахтостроительная, до существующего канализационного колодца по улице В.Терешковой (т.1, л.д. 27, 29-30).

04.02.2013 в г.Коркино по ул.Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер Т330РХ174, 2007 г.в., под управлением Евдокимова Е.М. около 20 часов 00 минут въехал в траншею. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 (т.1, л.д. 35), схема совершения административного правонарушения (т.1, л.д.122).

Определением от 04.02.2013 74 ОВ N 084950 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.123).

Административным органом проведена проверка ООО "МИКС" по вопросам соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проверки административным органом установлен факт несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, который выразился в отсутствии обозначения дорожными знаками места проведения земляных работ, в соответствии с разрешением (ордером) на проведение земляных работ, а также в отсутствии обозначения в темное время суток места проведения работ сигнальными огнями, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер Т330РХ174, под управлением Евдокимова Е.М.

По результатам проверки 02.04.2013, в отношении ООО "МИКС" составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ путем не обозначения дорожными знаками места проведения земляных работ, в соответствии с разрешением (ордером) на проведение земляных работ, а также не обозначения в темное время суток места проведения работ сигнальными огнями, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер Т330РХ174, под управлением Евдокимова Е.М (т.1, л.д. 113).

02.04.2013 в присутствии представителя заявителя Сафина Ф.Н., действующего на основании общей доверенности от 02.04.2013, в отношении ООО "МИКС" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 74АА167219 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

09.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 74АА002032, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с постановлением N 74АА002032 от 09.04.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании пунктов 3.1.1, ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения проверки, ООО "МИКС" в соответствии с государственным контрактом от 04.07.2012 N 41с являлось лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Сторонами не оспаривается факт нарушения ООО "МИКС" требований безопасности дорожного движения при проведении земляных работ в г.Коркино по ул.Терешковой, что повлекло совершение ДТП с участием третьего лица - Евдокимова Е.М.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного характера нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены без участия законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 (в действующей редакции) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Как следует из материалов дела 21.03.2013 при составлении протокола об административном правонарушении N 18 со стороны общества принимал участие Сафин Ж.Г., действуя на основании общей доверенности от 02.04.2013, выданной сроком до 30.04.2013 для представления интересов общества в ГИБДД ОВД г.Коркино Челябинской области (л.д.118, т.1).

Указанное лицо также участвовало при вынесении оспариваемого постановления от 01.04.2013 N 19.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица и его законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Сафина Ж.Г., при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя рассматривать как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего довод подателя жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова