Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-1067/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-41643/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А60-41643/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж") о взыскании 4 060 165 руб. 83 коп., в том числе 3 043 378 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 016 787 руб. 11 коп. пени.

Решением суда от 17.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 А60-41643/2012 изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 471 353 руб. 02 коп., в том числе 389 374 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 81 978 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

23.10.2013 общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013. В заявлении и в дополнениях к заявлению общество просит отменить судебный акт и рассмотреть спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/2011 правовой позиции по вопросу о моменте возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Также заявитель указывает на принятие Арбитражным судом Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-29621/2013 решения о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выраженного в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении обществу "Екатеринбургтранстехмонтаж" в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, истец отзыв на заявление не представил.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52)).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, рассмотрение заявления о пересмотре в указанной части судебного акта по новым обстоятельствам относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 соответствующая оговорка содержится.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главой г. Екатеринбурга принято постановление от 22.01.2004 N 47-н о предоставлении правообладателям недвижимости в аренду неделимого земельного участка по ул. Армавирская, д. 20 в г. Екатеринбурге и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по этому же адресу АООТ "Уралтранстехмонтаж" (правопредшественник общества "Екатеринбургтранстехмонтаж"); у ответчика ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" отсутствует ранее возникшее или зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка. Суд указал, что в связи с этим факт уплаты ответчиком земельного налога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора; поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Между тем, по делу N А76-20548/2011 рассматривался иной спор - о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность общества земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, приобретенным у лица, обладавшего правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок. При рассмотрении данного дела правовое значение имели иные обстоятельства - переход к заявителю права пользования земельным участком под расположенным на нем объектом недвижимого имущества в соответствии с положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от государственной регистрации указанного права за продавцом объектов недвижимого имущества или заявителем.

Изложенные обстоятельства дела не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 11.11.2013 по делу N А60-29621/2013 правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о невозможности оценки указанного заявителем обстоятельства как нового.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 266, 268, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А60-41643/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская