Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-8229/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-7323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" (07АП-8229/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. по делу N А27-7323/2013

(судья О.П. Конева)

по иску Мартынова В. М.

к ООО "Стройресурс"

о взыскании 31 175,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Вячеслав Михайлович (далее - Мартынов В.М., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", ОГРН 1074212002006 (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 31 175,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 20 июля 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований увеличен истцом до 55 170,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (статей 2, 7, 8, 9, 41 АПК РФ), а также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мартыновым В. М. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, до начала судебного разбирательства по делу представлено для утверждения проект мирового соглашения.

Проанализировав условия мирового соглашения, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец и ответчик участия в суде апелляционной инстанции не принимали, ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не заявляли.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось неоднократно (определения от 15.10.2013 г., от 11.11.2013 г.) в том числе по ходатайству ответчика. В определении суда от 15.10.2013 г. сторонам разъяснено, что до дня судебного заседания необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В определении суда от 11.11.2013 г. сторонам предлагалось в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ заблаговременно представить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, в силу части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

В связи с чем, вопрос об утверждении арбитражным судом представленного мирового соглашения рассмотрению не подлежит.

Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен без рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по делу N А27-3990/2011 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г.) с ООО "Стройресурс" в пользу Мартынова В.М. взыскано 650 000 руб. долга по договору купли-продажи доли от 20 июля 2010 г., 22 362,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 сентября 2010 г. по 11 марта 2011 г.

В процессе исполнения решения суда по делу N А27-3990/2011 оплата 650 000 руб. долга произведена платежными поручениями N 75 от 9 декабря 2011 г. (300 000 руб.), N 81 от 16 декабря 2011 г. (10 000 руб.), 29 декабря 2011 г. (100 000 руб.), N 8 от 20 января 2012 г. (50 000 руб.), N 48 от 9 июня 2012 г. (50 000 руб.), N 58 от 18 июня 2012 г. (40 000 руб.), N 49 от 27 марта 2013 г. (25 000 руб.), N 60 от 22 апреля 2013 г. (113 810,16 руб., из которых 75 000 руб. - долг, 22 362,16 руб. - проценты, 16 448 руб. - государственная пошлина).

Проценты в сумме 55 170,78 руб. начислены истцом за период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 12 марта 2011 г. по 22 апреля 2013 г. с учетом указанных платежей по действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате. Ответчиком указанный факт не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 г. по 22.04.2013 г.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных требований, а именно рассмотрение данного спора в его отсутствие.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Кроме того, арбитражным судом по данному адресу направлялась телеграмма, содержащая информацию о судебном заседании, назначенном на 05.08.2013, 15 часов 10 минут, которая ответчиком получена (л.д. 31, 32).

Сведения о том, что ответчик находился или находится по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении арбитражным судом положений статей 2, 7, 8, 9, 41 АПК РФ при рассмотрении иска, также подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о взыскании суммы задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности при разрешении спора.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. по делу N А27-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова, Т.В. Павлюк