|
20 ноября 2013 г.
|
Дело N А27-7323/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" (07АП-8229/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. по делу N А27-7323/2013
(судья О.П. Конева)
по иску Мартынова В. М.
к ООО "Стройресурс"
о взыскании 31 175,10 руб.
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Вячеслав Михайлович (далее - Мартынов В.М., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", ОГРН 1074212002006 (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 31 175,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 20 июля 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований увеличен истцом до 55 170,78 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (статей 2, 7, 8, 9, 41 АПК РФ), а также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Мартыновым В. М. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, до начала судебного разбирательства по делу представлено для утверждения проект мирового соглашения.
Проанализировав условия мирового соглашения, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Истец и ответчик участия в суде апелляционной инстанции не принимали, ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не заявляли.
Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось неоднократно (определения от 15.10.2013 г., от 11.11.2013 г.) в том числе по ходатайству ответчика. В определении суда от 15.10.2013 г. сторонам разъяснено, что до дня судебного заседания необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
В определении суда от 11.11.2013 г. сторонам предлагалось в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ заблаговременно представить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, в силу части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.
В связи с чем, вопрос об утверждении арбитражным судом представленного мирового соглашения рассмотрению не подлежит.
Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен без рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по делу N А27-3990/2011 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г.) с ООО "Стройресурс" в пользу Мартынова В.М. взыскано 650 000 руб. долга по договору купли-продажи доли от 20 июля 2010 г., 22 362,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 сентября 2010 г. по 11 марта 2011 г.
В процессе исполнения решения суда по делу N А27-3990/2011 оплата 650 000 руб. долга произведена платежными поручениями N 75 от 9 декабря 2011 г. (300 000 руб.), N 81 от 16 декабря 2011 г. (10 000 руб.), 29 декабря 2011 г. (100 000 руб.), N 8 от 20 января 2012 г. (50 000 руб.), N 48 от 9 июня 2012 г. (50 000 руб.), N 58 от 18 июня 2012 г. (40 000 руб.), N 49 от 27 марта 2013 г. (25 000 руб.), N 60 от 22 апреля 2013 г. (113 810,16 руб., из которых 75 000 руб. - долг, 22 362,16 руб. - проценты, 16 448 руб. - государственная пошлина).
Проценты в сумме 55 170,78 руб. начислены истцом за период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 12 марта 2011 г. по 22 апреля 2013 г. с учетом указанных платежей по действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате. Ответчиком указанный факт не оспаривался.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 г. по 22.04.2013 г.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных требований, а именно рассмотрение данного спора в его отсутствие.
Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту н
