Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1251-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1251-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее по тексту - ЗАО "ОЦВ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 6 565 554 рублей 81 копейки задолженности за фактически оказанные ЗАО "ОЦВ" услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 753 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО "ОЦВ" ссылалось на то, что истец в период с января по июнь 2006 года выполнил работы по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетов пассажирского подвижного состава (далее - ЭЧТ) на сети железных дорог ОАО "РЖД", которые не были оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанций взыскал с ответчика в пользу истца 6 565 554 рубля 81 копейку основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 753 рублей 14 копеек, а всего - 7 105 307 рублей 95 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 525 рублей 49 копеек (т. 3, л.д. 29-30).

При этом суд первой инстанции установил, что 17.08.2005 между сторонами был заключен договор N ЭГ/09-С-05 на обеспечение сервисного обслуживания экологически чистых туалетов (далее - Договор), срок действия которого был ограничен 31.12.2005, а 02.10.2006 ЗАО "ОЦВ" и ОАО "РЖД" заключили новый договор с таким же предметом, срок действия которого был определен с 01.07.2006 по 30.06.2006.

Поскольку имеющимися в деле актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, подтверждалось, что истец в спорный период выполнил вышеназванные работы на поездах филиалов ответчика, которые были приняты ОАО "РЖД" без замечаний, суд первой инстанций признал исковые требования ЗАО "ОЦВ" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 49-50).

Не согласившись с решением от 26.09.2007 и постановлением от 23.11.2007, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, что работы, выполненные истцом в период с января по июнь 2006 года, не подпадают под действие договоров от 17.08.2005 и 02.10.2006, в связи с чем ответчик считает, что выводы судов о существовании фактических договорных отношений между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик считает в своей жалобе, что суды неправомерно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что имеющимися в деле актами сдачи-приемки работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, поскольку эти акты подписаны неуполномоченными лицами, и в некоторых из них имеются ссылки на договоры, которые не заключались между сторонами по делу.

ЗАО "ОЦВ" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом суду актами сдачи-приемки работ подтверждается, что ЗАО "ОЦВ" в спорный период оказывало ответчику услуги по сервисному обслуживанию ЭЧТ, что выполненные истцом работы на общую сумму 6 565 554 рублей 81 копейку были приняты ответчиком без замечаний и претензий. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно установили, что, несмотря на то, что договорами на осуществление сервисного обслуживания ЭЧТ NN ЭГ/09-С-05 и ЭГ/ФПД-С-06/569, заключенными между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) соответственно 17.08.2005 и 02.10.2006, не было предусмотрено оказание истцом ответчику указанных выше услуг, данные услуги фактически были оказаны истцом в период с января по июнь 2006 года, и пришли к обоснованному выводу о существовании в указанный период фактических договорных отношений между сторонами по делу (т. 1, л.д. 7-99).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил судам доказательств оплаты выполненных ответчиком работ, суд кассационной инстанций полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального и норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А40-30468/07-9-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.