Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-29805/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-72047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке упрощенного производства дело N А40-72047/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1127746073971)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании,

при участии:

от истца: Алексеев И.В. по доверенности от 04.06.2013;

от ответчика: Андрущенко Т.В. по доверенности от 17.05.2013 N 963(А);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 183 577 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 917 руб. 89 коп.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

Определением от 07.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Как изложено выше, истец просил взыскать с ответчика 5 183 577 руб. 55 коп.

В п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ сказано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

Документы, о которых говорится в п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 70/1565549918 на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств клиентов.

Стоимость выполненных работ по договору определена сторонами на основании расценок, указанных в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортных средств на общую сумму 5 183 922 руб. 34 коп.

Данный факт подтверждается направлениями на СТОА, выданными ответчиком и заказами-нарядами по выполненным работам.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком комплекта документов, включающих в себя счет, заказ-наряд, счет-фактуру, копию направления с отметкой об отсутствии у владельца ТС замечаний по срокам и качеству работ, акт приема-сдачи выполненных работ, акт согласования, копии документов, подтверждающих оплату доли участия владельца ТС в восстановительном ремонте.

Согласно актам приема-передачи документов на оплату, документы на оплату выполненных работ, поименованные в п.3.2 договора, переданы ответчику, что подтверждается соответствующими отметками на актах.

Согласно примечанию к п.3.2 договора при невыполнении требований к пакету документов, необходимых для оплаты, заказчик имеет право не оплачивать выставленный счет.

Вместе с тем, замечаний и возражений по комплектности пакета документов, переданных истцом для оплаты выполненных работ по договору, ответчиком не заявлено.

Претензии о не выполнении работ, установленных договором, ответчиком в адрес истца не направлялись.

05.02.2013 и 24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанности по оплате ответчик во исполнение положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 183 577 руб. 55 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 917 руб. 89 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 48 917 руб. 89 коп. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-72047/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" задолженность в размере 5 183 577 руб. 55 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 48 917 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин