Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-4738/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-9400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 234 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"): Белецкой Ю.В., исполняющей обязанности заведующего на основании приказа от 02.06.2010 N 42,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Майер А.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17621,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 234 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-9400/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 234 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401947260) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 3697.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.07.2013 не согласно, ссылается на то, что на момент ввода в эксплуатацию здания 1970 года постройки оно соответствовало требованиям пожарной безопасности; отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета; учреждением предприняты все меры для получения финансирования для проведения реконструкции по устройству вторых эвакуационных выходов, которая не проведена в связи с отсутствием соответствующих мер со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения расчетных величин пожарного риска; копии информации по наличию предписаний; копии расшифровки к плану ФХД на выполнение муниципального задания МБДОУ N 234 от 2014; копии заявки на текущий ремонт МБДОУ N 234 на 2014; копии письма от 05.07.2011; копии почтового конверта; копии реестра неисполненных предписаний надзорных и контролирующих органов по главному распорядителю бюджетных средств - главному управлению образования администрации города Красноярска по состоянию на 01.01.2013.

Протокольным определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию определения расчетных величин пожарного риска, поскольку часть указанного документа имеется в материалах дела; в приобщении к материалам дела остальных дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 24 ЕЗ N 961866 учреждение для осуществления уставных целей и задач пользуется зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 22, на праве оперативного управления.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.10.2012 N 2597 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 13.11.2012 N 2597, протокол от 13.11.2012 N 3697 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившемся в нарушении пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР N 390), в части отсутствия второго эвакуационного выхода на втором этаже здания детского сада из групповых ячеек 2-ой средней группы (из групп комнат NN 1, 2, 26, 27, 4, 5); подготовительной группы (из групп комнат NN 9, 10, 28, 24, 31); старшей группы (из групп комнат NN 11, 12, 13 и 30); младшей группы (из групп комнат NN 19, 20 и 29).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2013 N 3697 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 3697, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 22, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода на втором этаже здания детского сада из групповых ячеек 2-ой средней группы (из групп комнат N N 1, 2, 26, 27, 4, 5); подготовительной группы (из групп комнат NN 9, 10, 28, 24, 31); старшей группы (из групп комнат NN 11, 12, 13 и 30); младшей группы (из групп комнат NN 19, 20 и 29).

Пунктом 11 Правил противопожарного режима, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия указанных Правил противопожарного режима (2012 год) и на момент ввода в эксплуатацию здания 1970 года аналогичное установленному в пункте 11 Правил противопожарного режима требование было предусмотрено в пункте 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" требование, согласно которому количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено. В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которому из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в пункте 11 Правил противопожарного режима и в пункте 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" предусмотрено аналогичное требование о наличии не менее 2 эвакуационных выходов из помещений, зданий детских дошкольных учреждений.

Следовательно, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в знании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1970 году, так и в настоящее время.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 13.11.2012 N 2597 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 N 3697, объяснениями заведующей учреждения от 12.11.2012) подтверждается и учреждением не оспаривается, что в указанных помещениях детского сада в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима отсутствует второй эвакуационный выход, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Кроме того, согласно Определению расчетных величин пожарного риска пожарный риск превышает допустимое значение (безопасность людей, находящихся на втором этаже, не обеспечивается ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности путей эвакуации, рекомендуется предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, в том числе устроить дополнительные эвакуационные пути (выходы) из групповых ячеек на втором этаже, отвечающих требованиям безопасной эвакуации людей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета; учреждением предприняты все меры для получения финансирования для проведения реконструкции по устройству вторых эвакуационных выходов, которая не проведена в связи с отсутствием соответствующих мер со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

В подтверждение принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, расшифровку к плану, выписку из адресного реестра г. Красноярска, выписку N 04:401/2006-44609 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.09.2006, заявку на текущий ремонт на 2012 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного пунктом 11 Правил противопожарного режима, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (так, не представлено никаких доказательств обращения заявителя в управление образования района и города по вопросу установки вторых эвакуационных выходов из групп 2 этажа; нет доказательств обращения детского сада в уполномоченные органы до момента проведения проверки). Представленные доказательства не свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также возможности по своевременному принятию всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой проверки заявителем даны объяснения о том, что в 2011 году в единый реестр нужд по предписаниям МБДОУ N 234 подана заявка на предоставление финансовых средств на выполнение вторых эвакуационных выходов со второго этажа здания МБДОУ N 234. Однако ни заявка, ни реестр ответчику и в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.01.2013 N 3697 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП, учитывая длительное бездействие заявителя по устранению выявленных административным органом нарушений (аналогичное нарушение требований пожарной безопасности выявлено административным органом в 2010 году с выдачей заявителю предписания от 09.11.2010 N 2792/1/1-4, обязывающего установить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа), отсутствие доказательств принятия необходимых мер по их устранению, продолжение указанного противоправного деяния, признал обоснованным назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-9400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова