Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-6319/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-7670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТИГАЛ Импорт" (ИНН: 5007074850, ОГРН: 1105007001582): представитель не явился, извещен,

от ООО "Мегаполис Пакеджинг" (ИНН: 5503220386, ОГРН: 1105543014961): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7670/13 по иску закрытого акционерного общества "ТИГАЛ Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТИГАЛ Импорт" (далее - ЗАО "ТИГАЛ Импорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (далее - ООО "Мегаполис Пакеджинг") о взыскании задолженности по договору поставки N 001-07 от 11.07.2012 в сумме 2 986 256 руб., составляющей по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 апреля 2013 года 72 800 евро, а также пени в сумме 139 140 руб., составляющей по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 апреля 2013 года 3 392 евро (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-4, 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-7670/13 исковые требования ЗАО "ТИГАЛ Импорт" удовлетворены в полном объеме (л.д.68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис Пакеджинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.93).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 21.03.2013 исковое заявление ЗАО "ТИГАЛ Импорт" принято к производству, предварительное судебное заседание по делу N А41-7670/13 назначено на 18.04.2013 на 09 час. 50 мин., пом.N 622 (л.д.1).

Указанное определение было направлено ООО "Мегаполис Пакеджинг" по адресу: 644116, г.Омск, ул.Северная, д.5 почтовым отправлением с идентификационным номером 10705359262648 (л.д.63).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения названного юридического лица является: 644116, г.Омск, ул.36-я Северная, д.5 (л.д. 46-47). Данный адрес также отражен в текстах договора поставки N 001-07 от 11.07.2012 и искового заявления (л.д.3, 14).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу - 14.05.2013 - суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 21.03.2013, равно как и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2013 (л.д. 1, 61).

Таким образом, 14.05.2013 исковое заявление ЗАО "ТИГАЛ Импорт" по делу А41-7670/13 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика - ООО "Мегаполис Пакеджинг".

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 61 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела N А41-7670/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ЗАО "ТИГАЛ Импорт" исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 между ЗАО "ТИГАЛ Импорт" (поставщик) и ООО "Мегаполис Пакеджинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 011-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался произвести оплату и принять данное оборудование (л.д.8-16).

Стоимость оборудования и порядок расчета по поставке оговорены сторонами в разделе 2 указанного договора, в соответствии с которым стоимость поставленного оборудования составляет - 208 000 евро, которая должна быть выплачена поставщику частями в период с 20.08.2012 по 14.03.2014 согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору (л.д.16).

Во исполнение условий спорного договора, 16.08.2012 ЗАО "ТИГАЛ Импорт" поставило ООО "Мегаполис Пакеджинг" оборудование согласно спецификации, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 16.08.2012, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно качества поставленного товара, количества либо сроков поставки (л.д.17-18).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ТИГАЛ Импорт" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и не осуществил семь плановых платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к спорному договору.

Исходя из предмета, договор N 001-07 от 11.07.2012 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (статьи 606-625).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельство надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара согласно спецификации на оборудование (приложение N 1 к договору) подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 16.08.2012, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями соответствующих организаций (л.д.17-18).

Доказательств наличия у покупателя претензий по количеству, качеству или комплектности полученного оборудования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное, у истца возникло право получить стоимость поставленного оборудования, а у ответчика - обязанность по его оплате в сроки, установленные договором.

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору сторонами согласован график внесения покупателем платежей поставщику за поставленный товар, согласно которому задолженность ответчика за период с 20.08.2012 по 14.04.2013 года включительно составляет сумму 72 000 евро (л.д.16).

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что оплата поставленного оборудования осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из условий пункта 2.2 договора, долг ответчика в сумме 72 800 евро из расчета по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18.04.2013 (ходатайство об уточнении исковых требований, л.д.56-57) составляет 2 986 256 руб.

Поскольку ООО "Мегаполис Пакеджинг" свои денежные обязательства не исполнило, полученное оборудование не оплатило, чем существенно нарушило условия договора, доказательств погашения задолженности не представило, требование ЗАО "ТИГАЛ Импорт" о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, ЗАО "ТИГАЛ Импорт" заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.7.1 спорного договора в сумме 0,05 % за каждый день просрочки платежа за период с 16.10.2012 по 18.04.2013 в сумме 139 139, 84 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен арбитражным апелляционным судом на его соответствие п.7.1 договора поставки N 001-07 от 11.07.2012, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Мегаполис Пакеджинг" в пользу ЗАО "ТИГАЛ Импорт" взысканию подлежит госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 29 980, 53 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу А41-7670/13 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" в пользу закрытого акционерного общества "ТИГАЛ Импорт" основной долг - 72 800 евро, составляющий ежемесячные платежи за период с 14 октября 2012 года по 14 апреля 2013 года по договору поставки N 011-07 от 11 июля 2012 года, рассчитанный по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 апреля 2013 года в сумме 2 986 256 руб., а также пени в сумме 3 392 евро за период с 16 октября 2012 года по 18 сентября 2013 года, рассчитанной по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 апреля 2013 года в сумме 139 140 руб., а всего задолженность в сумме - 3 124 396 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" в пользу закрытого акционерного общества "ТИГАЛ Импорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 980, 53 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина