Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-9924/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-30206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-30206/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе о привлечении ОАО "Русская страховая транспортная компания" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 28.06.2013 N 72-13-573/пр-ап),

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее: заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее: заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (протокол от 28.06.2013 N 72-13-573/пр-ап).

Решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильном применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества, выразившихся в нарушении требований страхового законодательства. Административным органом ОАО "Русская страховая транспортная компания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

До судебного заседания через канцелярию суда от Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, обоснованное упразднением Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Также Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя по рассматриваемому делу на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Апелляционный суд по ходатайству заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Русская страховая транспортная компания", Банка России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании обращения гражданина Борисюка А.И. (л.д. 14) административным органом направлен обществу запрос о предоставлении документов, имеющихся в распоряжении общества в связи со страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ДТП от 30.10.2012, полис виновника ДТП ВВВ0619051357.

Из представленных обществом документов следуют следующие обстоятельства.

30.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х380ВК51, и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак К531ЕТ51.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Рено", владельцем которого является Борисюк А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х380ВК51, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом согласно страховому полису ВВВ0619051357.

Борисюк А.И. 03.11.2012 обратился за компенсацией ущерба к обществу. На основании акта осмотра была проведена независимая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 16 418 рублей 11 копеек.

Выплата страхового возмещения потерпевшему Борисюку А.И. проведена с нарушением сроков, установленных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, а именно 25.04.2013.

Административный орган усмотрел в действиях общества нарушения требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

На основании установленных обстоятельств начальником территориального отдела по Мурманской области РО ФСФР России в СЗФО в отношении общества 28.06.2013 составлен протокол N 72-13-573/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ материалы дела направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 установлено, что страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в России, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела об административном правонарушении назначено на 28.06.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, переулок Русанова, д. 10, офис 207.

О данном процессуальном действии общество извещалось путем направления телеграммы от 25.06.2013 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса д. 7/15 (л.д. 51).

Указанная телеграмма была вручена сотруднику общества 26.06.2013 в 10:00.

С учетом изложенных обстоятельств в распоряжении общества было всего лишь двое суток на организацию поездки представителя в другой субъект Российской Федерации для представления интересов, дачу объяснений и осуществления права на защиту.

Учитывая значительную удаленности регионов друг от друга, предоставленный срок объективно не может быть признан судом достаточным, чтобы считать, что общество не было лишено возможности реализовать право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для привлечения ОАО "Русская страховая транспортная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для удовлетворения жалобы Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-30206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко