Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/1270-08 Постановление о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака признано недействительным, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/1270-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инесс М" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель П. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Центральной акцизной таможней допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административной ответственности, в связи с чем не представляется вынести постановление о привлечении к ответственности на основании незаконного протокола. Кроме того, указали на то обстоятельство, что переставленное заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Центральная акцизная таможня и третье лицо не согласились с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобы. В обоснование жалобы указывают на то, что выводы судов о допущенных нарушения при составлении протокола не соответствуют имеющимся в деле доказательством, полагаю, что в данном случае нарушения были устранимы, а суды не обосновали, что допущенные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть суду вопрос о привлечении Общества к ответственности. Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что судами неправомерно не был решен вопрос о судье арестованного товара, что является нарушением статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.03.2007 14 часов 30 минут до 24.03.2008 9 часов 50 минут.

В судебном заседании представители Центральной акцизной таможни и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 31.05.2007 г. в Центральную акцизную таможню обратилась третье лицо, являющееся правообладателем товарного знака "Inesse М", с заявлением о том, что установлен факт незаконного использования ООО "Инесс М" вышеуказанного товарного знака. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право третьего лица на товарный знак, в том числе свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291925.

07.06.2007 г. на Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12) была зарегистрирована ГТД N 10009131/070607/0005414 (таможенный режим - (ИМ 4)), в которой задекларирован товар - бижутерия из недрагоценного металла с гальваническим покрытием из золота, родия, со вставками и без вставок, всего - 11 070 изделий, вес нетто - 325,7 кг, страна происхождения - Китай, т. М "Julia Milano", "Inesse M". Данная ГТД N 10009131/070607/0005414 была подана декларантом - ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904).

09.06.2007 г. на товар - бижутерию торговой марки "Inesse M" в количестве 32 картонных коробок наложен арест по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 09.06.2007 г.

09.08.2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни П.С.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-498/2007 в отношении ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП РФ России, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды при рассмотрении дела установили, что протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения его месте и времени составления протокола.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств. Об уведомлении ООО "Инесс М" о составлении в 15 час. 09.08.2007 протокола об административном правонарушении представлены в материалы дела телеграммы и телеграфные уведомления о вручении телеграммы сыну руководителя Общества, и телеграфное уведомление о вручении телеграммы Л. Судами были оценены данные доказательства, они пришли к выводу, что при отсутствии объективных данных о полномочиях Л. и сына руководителя на получение соответствующих телеграмм об уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нет достаточных оснований полагать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

С учетом данных обстоятельств суды правильно пришли к выводу о невозможности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (части 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административном органом нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а суд лишен возможности восполнить данные нарушения, допущенные при составлении протокола.

Исходя из изложенного, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы же кассационных жалоб относительно надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений судами статьи 14.10 КоАП РФ в части определения судьбы конфискованного товара, который, по мнению заявителей жалобы подлежит уничтожению. Поскольку в связи с недоказанностью Центральной акцизной таможней события административного правонарушения в связи с представлением протокола, который не может быть рассмотрен в качестве доказательства, у судом не имелось оснований для решения вопроса об уничтожении товара, так как не доказана его контрафактность.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А40-427790/07-122-286 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.