Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12744/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-10419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Камелия", - Пономарев В.С., доверенность от 11.02.2013, паспорт,

от ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО), - Басалгина А.А., доверенность N 97 от 04.09.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Инкас-сервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 05 сентября 2013 года

по делу N А50-10419/2013,

вынесенное судьей Н.Ю.Богаткиной,

по иску ООО "Камелия" (ОГРН 1095911000460, ИНН 5911058646)

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

третье лицо: ООО "Инкас-сервис" (ОГРН 1105904018164, ИНН 5904239698)

об обязании исполнить обязательства по договору оказания услуг, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Камелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (далее - ответчик) с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 166 на инкассацию, перерасчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 перечислить на расчетный счет истца 164 000 руб. проинкассированных денежных сумм в период с 23.03.2012 по 25.03.2012, но неперечисленных ответчиком на расчетный счет истца, 528 080 руб. неустойки за период с 26.03.2012 по 10.02.2013, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года иск удовлетворен. На Небанковскую кредитную организацию "ИНКАХРАН" (ОАО) возложена обязанность исполнить обязательства по договору N 166 от 28.07.2011 на инкассацию, пересчёт, перечисление денежных средств и доставку ценностей: перечислить на расчётный счёт ООО "Камелия" проинкассированные в период с 23.03.2012 по 25.03.2012, но не перечисленные ответчиком на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 164 000 руб., взыскана неустойка за период с 26.03.2012 по 10.02.2013 в сумме 164 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Ответчик с решением суда от 05.09.2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что передача денежных средств осуществилась в рамках другого договора, заключенного истцом с ООО "Инкас-сервис", что подтверждается приговором Дзержинского суда г. Перми по делу N 1-66/13 от 15.02.2013 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что приговором Дзержинского суда г. Перми по уголовному делу 1-66/13 подтверждается факт передачи всех полученных у истца наличных денежных средств истцу, ООО "Камелия".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что по итогам марта 2012, ООО "Камелия" подписало акт N 90-03/08 от 31.03.2012, в котором подтвердило факт надлежащего оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждает факт получения инкассированных денежных средств истцом.

НКО "ИНКАХРАН" также несогласно с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, указывая на то, что сторонами не было согласовано условие о размере неустойки в 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что судом обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению инкассированных денежных средств истцу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Камелия" (клиент) и Небанковской кредитной организацией "ИНКАХРАН" (ОАО) заключён договор N 166 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей, согласно которому Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (ОАО) приняла на себя обязательства за установленное вознаграждение оказывать клиенту услуги: по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика; по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранению ценностей клиента, доставленных инкассацией ответчика; по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов; по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался производить инкассацию (сбор, транспортировку) наличных денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации Клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (согласно Приложению 1.1), счет Клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение 1.1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации.

Ответчик произвел инкассацию денежных средств за период с 23.03.2012 по 25.03.2012 в размере 164 000 рублей, что подтверждается квитанциями к сумкам N 152/1 от 23.03.2012 в сумме 49 000 рублей, N 0152/1 от 24.03.2012 в сумме 62 000 рублей, N 152/2 от 25.03.2012 в сумме 53 000 рублей, справкой расчетов от 31.03.2012.

Факт оказания услуг ответчиком в марте 2012 года подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 90-03/08 от 31.03.2012.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявкой во исполнение условий п.2.5 договора произвести перечисление инкассированных денежных сумм по реквизитам, указанным в договоре.

ООО "Камелия" 28.11.2012 направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору и перечислению на расчетный счет клиента 164 000 руб., а также 10 543 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Претензия получена ответчиком 03.12.2012 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта инкассации денежных средств ответчиком по договору и оставлении без удовлетворения ответчиком претензии по зачислению проинкассированных денежных средств на расчетный счет клиента. Кроме того, в связи с несвоевременным перечислением инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании п.4.8 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы о прекращении действия договора N 166 и, как следствие, отсутствия у истца правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках названного договора, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Из содержания п. 8.1 договора N 166 в редакции протокола разногласий к нему, следует, что договор заключен сроком по 31.12.2011, предусмотрено право сторон на продление срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

Однако после окончания срока действия спорного договора N 166, в отсутствие письменного соглашения о его продлении стороны продолжали ссылаться при осуществлении действий по оказанию услуг по инкассированию денежных средств их хранения в спорный период, что подтверждается актом N 90-03/08 от 31.03.2012, подписанный руководителями истца и ответчика. Акт содержит ссылку на договор N166 как основания проведения операций, а также отсутствие у сторон разногласий по объему и качеству оказанных "ИНКАХРАН" услуг.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что истец и ответчик своими взаимными конклюдентными действиями в рамках спорного договора фактически продлили действие договора. Иного из материалов дела не следует.

Довод жалобы ответчика об осуществлении им в марте 2012 года инкассирования в рамках другого трехстороннего договора с третьей организацией - ООО "Инкас-сервис", а также получения проинкассированных денежных средств подтверждения в материалах дела не нашли.

Утверждение ответчика о том, что названные выше обстоятельства были установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу N 1-66/2013, является ошибочным, противоречит содержанию текста приговора.

Других доказательств, наличия какого-либо иного трехстороннего договора от 22.09.2011, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, с момента заключения между истцом и ответчиком и сторонней организацией трехстороннего соглашения от 22.09.2011к договору N 166, обязанность ответчика по зачислению денежных средств на расчетный счет истца не прекратилась. Кроме того, при привлечении третьего лица к исполнению договора с ответчика обязательство по надлежащему исполнению договора N 166 не отменялось (п. 1 соглашения от 22.09.2011). Доказательств перечисления проинкассированных ответчиком денежных средств истцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылку ответчика на ч. 4 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд признает несостоятельной.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательного удержания денежных средств ответчиком, учитывая возникновение у последнего обязательства в силу п. 2.5 договора N 166 (ст. 309, 310, 779 ГК РФ).

Доводы НКО "ИНКАХРАН" в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом рассмотрены и также подлежат отклонению.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.8 договора N 166 (в редакции протокола разногласий от 28.07.2011), указана выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом протокол разногласий, в котором установлена неустойка в размере 1 % от неперечисленной в установленный договором срок за каждый день просрочки, не был подписан в редакции, предложенной истцом, отклоняется.

Из буквального толкования условий договора и протокола разногласий путем сопоставления спорного условия с другими условиями и смыслом договора и протокола разногласия в целом следует, что протокол разногласий к договору N 166 был подписан сторонами в редакции клиента (431 ГК РФ).

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере 1 % от неперечисленной в установленный договором срок суммы за каждый просроченный день, за период с 26.03.2012 по 10.02.2013 в размере 528 080 руб., соответствует п. 4.8. договора, с учетом протокола разногласий к договору N 166 от 28.07.2011, положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судами, ответчиком не спорен.

Суд первой инстанции, изучив условия договора N 166 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2011 к нему в совокупности с представленным истцом расчетом задолженности, другими фактическими обстоятельствами дела, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 164 000 руб. Выводы суда в указанной части не оспорены.

Требования истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, платежное поручение N 843 от 18.06.2013 на сумму 22 000 руб.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части (ст. 65, 110 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-10419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева