Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-5198/10

30 марта 2012 г.

А43-18568/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу N А43-18568/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича (ОГРН 304526124600058, ИНН 526100023898, г. Н. Новгород) о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

без участия лиц,

и установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 10.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя в полном объеме.

Администрация не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не соответствуют понятию разумности.

В апелляционной жалобе администрация указала, что бюджетом г. Нижнего Новгорода не предусмотрена такая статья расходов как компенсация судебных расходов, бюджет города на 2011 год утвержден с дефицитом.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела N А43-18568/2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительным постановление администрации от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 152,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, литеры "АА1", по рыночной стоимости в сумме 2 067 912 руб., в том числе НДС 18 % - 315 444 руб. 20 коп., с одновременным отчуждением земельного участка под ним (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1594 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070263:16, местоположение: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости в сумме 5 317 488 руб., а также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив рыночную стоимость для выкупа указанного муниципального нежилого отдельно стоящего здания по состоянию на 13.05.2010 равной сумме 582 408 руб., в том числе НДС, с одновременным отчуждением земельного участка под ним стоимостью по состоянию на 13.05.2010 в сумме 1 808 177 руб., в том числе НДС.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Предприниматель просил взыскать за представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2011, заключенное с индивидуальным предпринимателем Олейник Ольгой Сергеевной (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь, в частности, консультирование, правовую оценку документов, подготовку проекта отзыва на кассационные жалобы и участие в судебном заседании в связи с представлением интересов Предпринимателя в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу. Пунктом 2 соглашения стороны установили размер вознаграждения в сумме 12 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил квитанцию от 28.09.2011 N 313232 на сумму 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции представительство интересов Предпринимателя осуществлялось Олейник О.С. в одном судебном заседании 11.10.2011 (8000 руб.), а также представителем подготовлен проект отзыва на кассационные жалобы (4000 руб.).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и сложностью дела, времени, затраченного на подготовку материалов, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила, ее довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка администрации на то, что бюджетом г. Нижнего Новгорода не предусмотрена такая статья расходов как компенсация судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и не являющейся основанием для отказа заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу N А43-18568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов