Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1274-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд указал, что ответчик полностью оплатил фактически поставленную истцом продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1274-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ООО "Торговый Дом Мечел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании долга и процентов в сумме 314 988 руб. 97 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Решением от 16 октября 2007 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; суд при вынесении решения неправильно применил ст.ст. 328, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со спецификацией от 22.03.2006 N 166200480402 к договору от 01.03.2006 N 16620048 в адрес ответчика в вагоне N 65577421 по ж/д накладной N ЭХ250809 поступила продукция с недостачей на сумму 287 164,81 рублей, что зафиксировано актом приемки от 11.05.2006 N 10, составленным в соответствии с условиями договора и инструкцией Госарбитража СССР N П-6.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга 287 164,81 рублей, о взыскании которой просит истец, является стоимостью недостающей продукции, от оплаты которой в силу ст.ст. 328, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался, а именно разницей между стоимостью трубной заготовки (5 403 510,28 рублей по счету от 30.04.2006 N 48267) и оплаченной ответчиком по счету суммой (5 116 345,48 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик полностью оплатил фактически поставленную ему продукцию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года по делу N А40-28979/07-48-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.