Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12955/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-25852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Комплекс питания "Центральный" (ОГРН: 1065911031340; ИНН: 5911048197) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929) - Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 14.06.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

от третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Первого отдела Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю, ИП Воронцовой Л.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-25852/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску ООО "Комплекс питания "Центральный"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю, ИП Воронцова Л.Н.

о взыскании 780 862,06 руб.,

установил:

ООО "Комплекс питания "Центральный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 780 862,06 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов (из них: 251 181,83 руб. - реальный ущерб (в т.ч. расходы на правовые (юридические) услуги в размере 99 700 руб.), 529 680,23 руб. - упущенная выгода, 73 000 руб. - судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району и Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 21.03.2013 Министерство финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю переведены из числа ответчиков в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Определением суда от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 681 162,06 руб. убытков, 63 679,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 946,94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - третье лицо, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на то, что незаконность действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, в составе расходов судом взыскана стоимость услуг по анализу документов в размере 15 000 руб.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Воронцова Л.Н. является собственником встроенно-пристроенной части здания ресторана "Центральный", общей площадью 1111,7 кв.м, расположенной в подвале, на 1, 2 этажах, 4,5-ти этажного кирпичного дома, состоящей из 62 помещений, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 59 ББ N 676730.

01.01.2009 между ИП Воронцовой Л.Н. (арендодатель) и ООО КП "Центральный" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения N 12, 36, общей площадью 63,60 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 45 (т. 1, л.д. 27-29).

16.12.2009 сотрудниками 1-ОГПН по г. Березники Пермского края была проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Комплекс питания "Центральный" по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N 5-223/2009 ООО "Комплекс питания "Центральный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, сроком до 90 суток (т. 1, л.д. 43-45).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 57/10/59812/25/2209 (т.1, л.д.46).

В соответствии с постановлением от 28.12.2009 N 57/10/59812/25/2209 судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание помещений ООО "Комплекс питания "Центральный", расположенных по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО "Комплекс питания "Центральный" (т. 1, л.д. 51-53).

Постановлением Березниковского городского суда от 20.01.2010 исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный", назначенного по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009, досрочно прекращено с 21.01.2010 (т. 1, л.д.55).

22.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по ПК Лукониной А.Р. вынесено постановление N 57/10/56792/25/2010 о снятии опечатывания помещений ООО "Комплекс питания Центральный" (т. 1, л.д. 56).

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2010 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 57-60).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО "Комплекс питания Центральный" прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д.72-73).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N 2-298/2010 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" в рамках исполнительного производства N 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными. При этом в названном решении, в том числе, указано на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р., а именно, на то, что судебным приставом в нарушение ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, Сизова Е.В. как представитель должника ООО "КП "Центральный" к участию при исполнении судебным приставом содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности допущена не была без законных на то оснований. Более того, в копиях акта об административном приостановлении деятельности от 28.12.2009, врученной генеральному директору ООО "КП "Центральный" Воронцовой Л.Н., отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д.62-66).

Кассационным определением от 15.04.2010 г. жалоба судебного-пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. и кассационное представление прокурора г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 г. оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-79).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, находящихся в собственности у третьего лица ИП Воронцовой Л.Н., в т.ч. помещений находившихся в аренде у истца, повлекли причинение истцу ущерба, поскольку он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и, соответственно, получать прибыль, ООО "Комплекс питания "Центральный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, которые исключили возможность ООО "Комплекс питания "Центральный" осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему помещениях в спорный период. При этом суд исключил из состава заявленной суммы убытков в виде реального ущерба правовые (юридические) услуги в размере 99 700 руб., указав на то, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Комплекс питания "Центральный" не являются убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N 2-298/2010 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" в рамках исполнительного производства N 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а также то, что в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 780 862 руб. 06 коп. убытков, из них 251 181 руб. 83 коп. реальный ущерб, 529 680 руб. 23 коп. упущенная выгода, возникших в связи с опечатыванием помещений ООО "Комплекс питания "Центральный", расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, в период с 25.12.2009 по 22.01.2010 (т. 1, л.д. 24-26).

Реальный ущерб определен истцом как стоимость испорченных готовых блюд, в том числе выпечки, приготовленных на праздничные мероприятия, запланированные на 30.12.2009; стоимость продуктов питания, закупленных по договорам поставки для приготовления блюд; арендная плата за пользование двумя помещениями (бар и кулинария); зарплата за вынужденный простой работников за период с момента опечатывания помещений до 22.01.2010 (постановление пристава о снятии опечатывания помещений); расходы на правовое обслуживание.

Упущенная выгода рассчитана как неполученный доход от запланированных трех юбилеев, двух утренников, дохода от деятельности бара и кулинарии.

В подтверждение понесенных убытков ООО "Комплекс питания "Центральный" представлены заказы-счета (т. 1, л.д. 82-85); квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении ООО "Комплекс питания "Центральный" в кассу ИП Воронцовой Л.Н. арендных платежей (т. 1, л.д. 30-32); дневные заработные листы и акты списания товара (т. 1, л.д. 86-92).

Анализ указанных доказательств подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N 2-298/2010, которые исключили возможность общества осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему помещениях на основании договора аренды с ИП Воронцовой Л.Н. в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя во внимание не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель, при проведении исполнительских действий вышел за пределы требования исполнительного документа, приостановив деятельность, в том числе ресторана, принадлежащего ИП Воронцовой Л.Н.

Указанный предприниматель является заказчиком в отношениях с истцом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, заказчик была вынуждена отказаться от размещенных ранее заказов, что и повлекло возникновения вышепоименованных убытков (л.д. 80 т.1).

Размер убытков, приведенный в расчете (т. 2, л.д. 133-134), судом проверен, признан правильным, указанный расчет и представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно порядка расчета убытков и их размера. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в отношении размера взысканных убытков спор между сторонами отсутствует.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 681 162,06 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2012.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" (исполнитель) и ООО "Комплекс питания "Центральный" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012. т. 1, л.д. 133-134).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с взысканием убытков, упущенной выгоды, судебных расходов в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю при исполнении решения Березниковского городского суда от 24.12.2009 о приостановлении деятельности помещений ООО КП "Центральный".

В соответствии с п. 1.3 договора в стоимость услуг по представлению интересов заказчика входит анализ документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований в сумме 15 000 руб., составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд в сумме 10 000 руб., участие в судебном заседании (1 заседание) в сумме 16 000 руб. (т. 1, л.д. 133-134).

Актом от 21.12.2012 подтверждается факт оказания ООО Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" ООО "Комплекс питания "Центральный" юридических услуг по анализу документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований на сумму 15 000 руб., составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд на сумму 10 000 руб.(т. 1, л.д. 135).

Актом от 18.04.2013 подтверждается факт оказания ООО Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" ООО "Комплекс питания "Центральный" юридических услуг по участию в судебном заседании (21.03.2013 и 18.04.2013) на сумму 32 000 руб. (т. 2, л.д. 20).

Дополнительно согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 16 000 руб. за участие в судебном заседании 12.09.2013, что подтверждается квитанцией от 04.09.2013 (т.2, л.д. 135).

Факт оплаты услуг в общей сумме 73 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответствует договору на оказание юридических услуг от 04.12.2012.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" подлежат отклонению, поскольку данное решение содержит минимальные ставки без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены расходы в сумме 15 000 руб. по анализу документов, подлежат отклонению.

Перечисленные в подп. 1 п. 1.3 договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012 услуги по анализу документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований к досудебному урегулированию спора не относится. Правовой анализ документов непосредственно связан с рассматриваемым делом, поскольку необходим для определения целесообразности и необходимости обращения с иском о взыскании понесенных истцом убытков.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования общества в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 63 679,40 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-25852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова