Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-5519/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А23-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (город Владимир, ОГРН 1083327002109, ИНН 3327836960) - Разгуляева А.А. (доверенность от 19.09.2013), Гавриловой Т.И. (протокола от 03.03.2013 N 2), ответчиков: акционерного общества "Порше Индустри" (Франция) - Глущенко И.Г. (доверенность от 25.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "Порше Современные Материалы" (деревня Коряково Боровского района Калужской области, ОГРН 1124025002276, ИНН 4003032505) - Новикова С.А. (доверенность от 17.06.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" и АО "Порше Индустри" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1284/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ООО "С-Проект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Порше Индустри" (далее - АО "Порше Индустри") и обществу с ограниченной ответственностью "Порше Современные Материалы" (далее - ООО "Порше Современные Материалы") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 N 19 в размере 1 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 803 рублей за период с 27.09.2012 по 10.02.2013.

Определением от 05.06.2013 принято встречное исковое заявление АО "Порше Индустрия" к ООО "С-Проект" о признании договора на выполнение проектных работ от 01.09.2011 N 19 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска мотивирован тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора от 01.09.2011 N 19, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о сдаче исполнителем результата работ и приемке его заказчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный об удовлетворении искового заявления ООО "С-Проект".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче проектной документации в адрес АО "Порше Индустри".

Ответчики по первоначальному иску просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой ООО "С-Проект" части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В апелляционной жалобе АО "Порше Индустри" просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что ООО "С-Проект" принятые на себя обязательства выполнил, передав разработанный проект заказчику 30.05.2012, а АО "Порше Индустрия", рассмотрев переданный пакет проектной документации, направило его истцу для доработки с замечаниями и комментариями.

ООО "Порше Современные Материалы" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Порше Индустри".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "С-Проект" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между АО "Порше Индустри" (заказчик) и ООО "С-Проект" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 01.09.2011 N 19 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать и представить проектную документацию по объекту: "Техническое перевооружение части склада в "Завод по производству технических тканей из углерода", расположенного на территории "Боровского завода агропластмасс" по адресу: Калужская область, д. Коряково, ул. Армейская, владение 39 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали разделы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался утвердить задание на проектирование, подготовленное исполнителем; принять документацию, выполненную исполнителем, по акту сдачи-приемки; использовать полученную техническую (проектную) документацию только на цели, предусмотренные настоящим договором, не передавать документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия исполнителя (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.7.).

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался подготовить задание на проектирование, которое становится обязательным для сторон с момента утверждения его заказчиком.

Стоимость работ по договору составила 3 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом заказчик обязался в течение 20 дней с момента заключения договора перечислить на счет исполнителя, указанный в договоре аванс в размере 1 650 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок выполнения работ - 5 месяцев с момента внесения авансового платежа.

АО "Порше Индустри" во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислило ООО "С-Проект"в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора приемка работ производится заказчиком по мере представления ее исполнителем, но не позднее срока окончания договора. Результаты приемки, сдачи работ оформляются двусторонним актом сдачи-приемки работ по факту выполненных работ.

ООО "С-Проект" представило выполненную проектную документацию в инспекцию государственного строительного надзора в Калужской области (далее - инспекция).

Согласно письму инспекции от 13.03.2012, последняя, рассмотрев представленную ООО "С-Проект" проектную документацию на "Строительство завода по производству технических тканей из углерода", указала, что данная документация не подлежит экспертизе и государственному строительному надзору.

На основании накладной от 14.05.2012 проектно-сметная документация по спорному объекту передана исполнителем Франсуа Вольфу, который в данной накладной значится как представитель АО "Порше Индустри".

01.06.2012 ООО "Порше Современные Материалы" получено разрешение на реконструкцию части существующих площадей производственно-складского комплекса под завод по производству технических тканей из углерода в соответствии с проектной документацией ООО "С-Проект".

06.09.2012 откорректированная проектная документация передана представителю ООО "Порше Современные Материалы" Лариной, о чем свидетельствует имеющееся в деле накладная от 05.09.2012 N 3.

29.11.2012 откорректированная проектная документация передана исполнителем главе официального представительства АО "Порше Индустри" в городе Москве Буркову В.В. по накладной N 4 (том 1, л. д. 111 - 114).

Письмом от 05.12.2012, подписанным Бурковым В.В., заказчик уведомил исполнителя о том, что направленный ООО "С-Проект" пакет проектной документации по спорному объекту рассмотрен АО "Порше Индустри".

17.12.2012 спорный объект принят ООО "Порше Современные Материалы" от генерального подрядчика для подготовке к эксплуатации. При этом в качестве проектной организации в акте приемки объекта капитального строительства указано ООО "Архитектура".

Впоследствии завод по производству технических тканей из углерода введен в эксплуатацию.

ООО "С-Проект" обратилось к АО "Порше Индустри" с претензией от 25.12.2012, содержащей требование добровольно оплатить задолженность по договору в сумме 1 650 000 рублей до 31.01.2013.

В ответ на указанную претензию АО "Порше Индустри" со ссылкой на то, что полученная заказчиком 29.11.2012 проектная документация содержит ряд нерешенных вопросов, ООО "С-Проект" до настоящего времени не разработана часть разделов проектной документации, 30.01.2013 направило в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку АО "Порше Индустри" до настоящего времени не удовлетворено требование, содержащееся в претензии от 25.12.2012, ООО "С-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Считая договор незаключенным, АО "Порше Индустри" предъявило в суд встречный иск.

Удовлетворяя заявленные АО "Порше Индустри" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании существенных условий договора.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчик разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденного заказчиком задания на проектирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на выполнение проектных работ от 01.09.2011 N 19 является незаключенным.

Ссылка ООО "С-Проект" на имеющееся в материалах дела техническое задание (том 2, л. д. 3) правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку данное задание в установленном договором порядке не согласовано.

Довод истца по первоначальному иску о том, что предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте лишь приведен перечень разделов проектной документации в отношении спорного объекта, тогда как пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязался подготовить задание на проектирование, которое становится обязательным для сторон с момента утверждения его заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

При этом суд правильно указал, что признание незаключенным договора подряда не может повлечь освобождение заказчика от оплаты выполненных исполнителем и переданных ему работ (статьи 8, 153 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "С-Проект", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о сдаче исполнителем результата работ и приемке его заказчиком.

Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 762 ГК РФ, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, проектная документация в отношении спорного объекта передана исполнителем - ООО "С-Проект" заказчику и плательщику по договору - АО "Порше Индустри" 29.11.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела накладная N 4, подписанная единоличным исполнительным органом ООО "С-Проект" и главой представительства АО "Порше Индустри" в городе Москве Бурковым В.В., являющегося уполномоченным представителем указанного акционерного общества.

Факт принятия заказчиком разработанной ООО "С-Проект" проектной документации подтверждается и направленным АО "Порше Индустри" в адрес исполнителя уведомления об отказе от исполнения договора от 30.01.2013.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, 01.06.2012 ООО "Порше Современные Материалы" получено разрешение на реконструкцию части существующих площадей производственно-складского комплекса под завод по производству технических тканей из углерода в соответствии с проектной документацией ООО "С-Проект", что также свидетельствует о выполнении исполнителем спорных работ и передаче их результата ответчику. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единоличным исполнительным органом ООО "Порше Современные Материалы" является Бурков В.В., который по доверенности, выданной АО "Порше Индустри", получил от ООО "С-Проект" проектную документацию.

Фактическое осуществление ООО "С-Проект" действий по разработке спорной проектной документации и ее выполнение подтверждается и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе письмом инспекции государственного строительного надзора в Калужской области от 13.03.2013.

При этом из материалов дела усматривается, что и до 29.11.2012 ООО "С-Проект" предпринимало меры для вручения АО "Порше Индустри" разработанной проектной документации.

Таким образом факт выполнения работ и передача их результата заказчику подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанной обеими сторонами накладной от 29.11.2012 N 4.

В свою очередь, заказчик не представил каких-либо объективных доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего их оформления по правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Сама по себе ссылка АО "Порше Индустри" в уведомлении о расторжении договора от 30.01.2013 на наличие в представленной ООО "С-Проект" проектной документации ряда нерешенных вопросов и не разработку исполнителем части ее разделов не может служить доказательством данных обстоятельств.

Из содержания накладной от 29.11.2012 N 4 усматривается, что проектная документация передана исполнителем и принята заказчиком по всем разделам, на отсутствие которых АО "Порше Индустри" ссылается в уведомлении о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы позиции, указанные в накладной от 29.11.2012 N 4 и копии проекта, представленного истцом по первоначальному иску на обозрение суду. Судебной коллегией установлено полное соответствие разделов проекта, выполненного ООО "С-Проект" графам вышеуказанной накладной, по которой данный проект получен АО "Порше Индустри".

В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя возражений, содержащих конкретные замечания к представленной ООО "С-Проект" проектной документации.

Экспертиза объемов и качества выполненной исполнителем проектной документации не проводилась. Ходатайство о проведении такой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Стоимость выполненных работ ответчиком также не оспорена.

Несогласие заказчика оплачивать выполненные работы при отсутствии мотивированных и конкретизированных замечаний, не является правомерным.

При указанных обстоятельствах является неправомерным и отказ заказчика от исполнения договора после принятия разработанной исполнителем проектной документации в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о том, что спорный объект принят в эксплуатацию в соответствии с проектной документации, разработанной ООО "Архитектура", не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает АО "Порше Индустри" от обязанности оплатить принятый им от ООО "С-Проект" результат работ.

Более того из имеющегося в материалах дела письма администрации муниципального образования сельского поселения - село Ворсино Боровского района Калужской области от 10.10.2013 N 1233 следует, что замена проектной организации в разрешении на строительство с ООО "С-Проект" на ООО "Архитектура" произведена администрацией на основании соответствующего заявления ООО "Порше Современные Материалы" от 07.10.2013 N 58 постановлением администрации от 07.10.2013 N 279, то есть уже после принятия спорного объекта в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 17.12.2012.

Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он в период с даты подписания договора и по дату принятия проектной документации уведомлял ООО "С-Проект" об отсутствии заинтересованности в выполнении спорных работ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "С-Проект" в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты АО "Порше Индустри" принятой проектной документации на сумму 1 650 000 рублей, данная задолженность подлежит взысканию с указанного общества в пользу ООО "С-Проект".

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным, результат выполненных работ принят АО "Порше Индустри" 29.11.2012, то у него с 30.11.2012 отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, которые должны были быть перечислены истцу в счет оплаты указанных работ.

На основании изложенного, с АО "Порше Индустри" в пользу ООО "С-Проект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 846 рублей 88 копеек, начисленные на сумму долга в размере 1 650 000 рублей за период с 30.11.2012 по 10.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания задолженности, являющейся предметом настоящего иска, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика - ООО "Порше Современные Материалы" отсутствуют, поскольку данное общество ни заказчиком выполненных работ, ни лицом, обязанным осуществлять их оплату, не являлось.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования ООО "С-Проект" удовлетворены частично, с АО "Порше Индустри" в пользу ООО "С-Проект" подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истом в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 31 739 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО "С-Проект" в адрес АО "Порше Индустри" спорной проектной документации, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и в указанной части судебной коллегией принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Порше Индустри" об изменении мотивировочной части решения суда относительно данных требований ООО "С-Проект", отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1284/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С-Проект".

Взыскать с акционерного общества "Порше Индустри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" 1 676 846 рублей 88 копеек, в том числе 1 650 000 рублей задолженности, 26 846 рублей 88 копеек процентов, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 31 739 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" к акционерному обществу "Порше Индустри" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Порше Современные Материалы" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1284/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова