Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10119/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-24088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Октава плюс": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2010 года по делу N А60-24088/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к ООО "Октава плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Октава плюс" (далее общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование наличия события и вины общества во вменяемом правонарушении заявитель ссылается на объяснения Костылева Д.В., рапорт ст. помощника прокурора; отмечает, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, в частности индивидуальная карта амбулаторного больного Костылева Д.В. и отказано в вызове последнего в качестве свидетеля.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений арбитражного суда, индивидуальной карты амбулаторного больного судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 в прокуратуру города Екатеринбурга поступило письменное сообщение Костылева Д.В. о факте розничной продажи ему одной упаковки лекарственного препарата "Нистатин" и одной упаковки "Доксициклина гидрохлорид" без рецепта врача в аптеке ООО "Октава плюс", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 158.

01.07.2010 прокурором города Екатеринбурга в отношении ООО "Октава плюс" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества как события, так и вины во вменяемом правонарушении в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию N ЛО-66-02-000141 от 20.11.2008, со сроком действия до 20.12.2013 на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственные средства "Доксициклина гидрохлорид" и "Нистатин" не включены, следовательно, они должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что последний, делая вывод о наличии в действиях общества события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из письменных объяснений Костылева Д.В. о факте отпуска лекарственных средств "Доксициклина гидрохлорид" и "Нистатин" без предъявления рецепта и представленных кассовых чеков.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе кассовые чеки и объяснения Костылева, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокуратурой в действиях общества не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как верном отметил суд первой инстанции, представленные кассовые чеки подтверждают лишь факт отпуска лекарственного препарата "Доксициклина гидрохлорид" стоимостью 6,40 рублей 21.06.2010 в 14 час. 21 мин. и "Нистатин" стоимостью 14,05 рублей 21.06.2010 в 14 час. 19 мин. и не свидетельствуют об отпуске названных препаратов без предъявления рецепта.

Представленные в дело объяснения фармацевта, отобранные администрацией общества (л.д. 40), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что фармацевтом отпущены лекарственные препараты с нарушением установленного порядка.

Рапорт ст. помощника прокурора Смирновой Е.М., на который ссылается заявитель в подтверждение наличия события правонарушения, в материалы настоящего дела не представлен, ходатайство о его приобщении не заявлено, следовательно, а потому не мог быть оценен арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт отпуска лекарственных препаратов без рецепта.

Вывод суда об отсутствии возможности документально проверить факт отпуска препаратов без рецепта, поскольку рецепты на лекарственные средства "Нистатин" и "Доксициклин гидрохлорид" не относятся к рецептам, изымаемым аптечными учреждениями в силу п.п. 2.14, 2.15 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", апелляционным судом признан ошибочным.

В силу п. 2.14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 рецепты на лекарственные средства, в том числе включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), остаются в аптечном учреждении (организации) для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения. Лекарственное средство "Доксициклин" включено в данный Перечень в раздел XIV "Средства для профилактики и лечения инфекций"; лекарственное средство "Нистатин" включено в данный Перечень в раздел XVI "Противогрибковые средства".

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, так как из материалов дела следует, что данное обстоятельство уполномоченными лицами прокуратуры в силу предоставленных законодателем полномочий не проверялось, проверку своими силами прокуратура не проводила, в момент совершения правонарушения на место не выходила, акты осмотра и протоколы, фиксирующие нарушение, не составлялись.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что прокурором событие административного правонарушения не доказано.

Поскольку согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушен принцип равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства прокуратуры об истребовании копии карты больного и отказа в вызове свидетеля Костылева.

Доводы апелляционным судом проверены и отклонены, так как данное утверждение заявителя не нашло своего подтверждения. Из протокола судебного заседания и определения суда (л.д.41, 42-43) следует, что в судебном заседании 18.08.2010 названные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено до 30.08.2010. В судебном заседании 30.08.2010 представитель прокурора заявил лишь ходатайство о приобщении к материалам дела копии амбулаторной карты Костылева Д.В., которое судом первой инстанции удовлетворено, документ приобщен к материалам дела (л.д. 46-50). Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принесено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11.11.2010) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-24088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина