Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11759/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-23272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инвина - ЮТК", - Черенев Д.А., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика, ООО "Меркурий", - Тютиков Д.А., доверенность от 02.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-23272/2013,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1065933011913, ИНН 5933004919)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Меркурий" с иском о взыскании суммы основного долга в размере 168 294 руб. 14 коп., суммы неустойки в размере 27 459 руб. 42 коп., а также судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 168 294 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 73).

Заявление об отказе от исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 459 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2012 по 25.07.2012, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 872 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении суммы долга - 168 294 руб. 14 коп., производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда от 26 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, а также взыскать с истца расходы на представителя в сумме 40 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, согласившись с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, в решении указал иной период взимания данной суммы. При исправлении опечатки определением от 29.08.2013, уменьшена цена иска, а период неустойки остался прежним. По мнению ответчика, суд не достаточно изучил материалы дела, истец производил отгрузку товара, согласовывая с неуполномоченными работниками магазина, что привело к задолженности и неустойке. Заявленные истцом судебные расходы явно завышены, работа не была проведена полно, на договоре об оказании юридических услуг отсутствует печать ООО "Инвина-ЮТК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец указывает, что в решении суда имеется опечатка в периоде начисления неустойки, однако, данная опечатка не противоречит существу принятого решения, расчет суммы иска произведен верно. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, полученный товар ответчиком возвращен не был. Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика о неразумности суммы заявленных судебных расходов, считает их не подтвержденными и не обоснованными. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 86/12 (л.д. 50-51), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах - фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору купли - продажи от 01.03.2012 "Список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложением к договору" от 01.03.2012 (л.д. 52) стороны договора дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются товарные накладные и счета - фактуры (л.д. 10-48), в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 168 759 руб. 68 коп. 14.03.2013 ответчик возвратил истцу продукцию на общую сумму 465 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оставшегося поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Меркурий" исполнило свои обязательства по договору и произвело оплату поставленного товара в сумме 168 294 руб. 10 коп. (л.д. 74).

Истец в данной части от исковых требований отказался (л.д. 73), отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, решение оспаривается в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора в редакции приложения N 1 к договору за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.5 договора.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в решении судом указан иной период взимания суммы неустойки (с 12.07.2012 по 25.07.2012), поскольку, как следует из материалов дела, в решении допущена опечатка, которая не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ. Расчет суммы неустойки, заявленный истцом к взысканию за период с 28.04.2013 по 25.06.2013, проверен апелляционным судом и является правильным. Иного расчета суммы неустойки ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец производил отгрузку товара, согласовывая с неуполномоченными работниками магазина, что привело к задолженности и неустойке, апелляционным судом отклоняются, поскольку товар был принят представителями ответчика без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписи представителей ответчика в товарных накладных скреплены оттисками печати организации ответчика. Кроме того, гарантийным письмом от 13.06.2013 (л.д. 49) ответчик обязался погасить в срок до 09.07.2013 имеющуюся задолженность по оплате товара перед истцом в сумме 168 294 руб. 10 коп. Долг ответчиком уплачен платежным поручением N 19 от 04.07.2013 (л.д. 72).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013 N 67-У (л.д. 62), платежное поручение от 25.06.2013 N 335 на сумму 15 000 руб. (л.д. 63), акт оказанных услуг от 22.07.2013 (л.д. 75), трудовой договор от 29.05.2012 (л.д. 76-77), справку от 09.11.2013 (л.д. 78).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. установлен и подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции размера услуг в сумме 15 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы явно завышены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 10 000 руб. на основании вышеизложенных норм права также подлежат удовлетворению. Доказательства оказания юридических услуг, их оплаты и соразмерности истцом представлены, а именно: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 N 06-УА, платежное поручение от 22.10.2013 N 8088 на сумму 10 000 руб., прайс-лист на юридические услуги юридических компаний по г. Екатеринбургу на 22.10.2013, акт оказанных услуг от 18.11.2013. Представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как в пользу ответчика судебный акт в рамках данного спора не принят (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-23272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" (ОГРН 1065933011913, ИНН 5933004919) в пользу ООО "Ивина - ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л. Панькова