Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4635/13 (ключевые темы: расходы на представителя - убытки - главный специалист - распределение судебных расходов - административные правонарушения)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4635/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

дело N А19-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-3034/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, адрес: г. Москва, переулок Вадковский 18, стр. 5, 7) о взыскании 4 350 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 350 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Общества взыскано 4 350 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционными жалобами обратились ответчики, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ответчики привели схожие доводы, которые сводятся к утверждению, что расходы Общества на представителя в связи с административным производством о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденным главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ситкаревой Т.В., прекращенным постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 15.10.2012 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является убытками Общества в смысле, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а составляют судебные расходы на представителя.

При этом каждый из заявителей жалоб полагал, что судебные расходы на представителя подлежат распределению в порядке части 1 статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, кроме того, и в порядке распределения судебных расходов, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Помимо того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сослалась на то, что не получила от истца копии искового заявления.

Истец в отзывах на доводы каждой из апелляционных жалоб возражал, указывая, что его расходы на представителя в связи с производством по административному делу правильно квалифицированы как убытки и обоснованно отнесены на Российскую федерацию в лице ее управомоченного органа - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Истец оспаривал то обстоятельство, что не направил Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека копии искового заявления и в его опровержение сослался на почтовые квитанции и уведомления о вручении.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, главный специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ситкарева Т.В. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 15.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фигаро" прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области постановление мирового судьи было обжаловано в Кировский районный суд г. Иркутска, и решением от 08.02.2013 оставлено без изменения.

Защиту интересов истца по указанному делу об административном правонарушении осуществляла представитель Парфентьева Е.А., оплата услуг которой составила 4 350 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.02.2013 и расходным кассовым ордером от 13.02.2013 N 48.

Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стали расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в результате неправомерных действий государственного органа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда посчитал правильным.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета, либо на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном мировым судом, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и размер которых доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правовая позиция суда первой инстанции в настоящем деле соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения ответственности за причиненный Обществу вред.

При изложенных обстоятельствах в соответствии частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главного распорядителя бюджетных средств предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач.

Поскольку материалами дела не доказано, что отыскиваемая денежная сумма составляет судебные расходы Общества, то и нет оснований для применения к спорным отношениям положений о судебных издержках, определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В этом случае ссылка заявителя жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов по другим делам отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное применение судом норм материального права об убытках и о регулировании спорным отношений нормами процессуального права о судебных издержках не могла быть принята во внимание ввиду того, что основана на неправильном толковании этих норм права.

Утверждение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о неполучении от истца копии искового заявления опровергаются содержанием квитанций от 10.03.2013, от 25.07.2013 и уведомления о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России с информацией о вручении 09.08.2013. Помимо того, названное лицо могло воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно получить копию искового заявления из материалов дела, неполучение ответчиком копии искового заявления не является основанием для отмены судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-3034/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.