Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5253/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А69-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пасынок Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Дондуй О.В., представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27.08.2013 по делу N А69-1789/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации сельского поселения сумона Каргы Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1061717001246, ИНН 1720000246) о взыскании налоговой санкции на общую сумму 1200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.08.2013 не согласен, ссылается на то, что инспекцией поведены в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации все мероприятия камеральной налоговой поверки, что отражено в акте и решении, факт правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в ходе проведения камеральной проверки, поэтому дело о выявленном налоговом правонарушении не подлежало рассмотрению в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2012 Администрацией представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года. По результатам их проверок Инспекцией 19.10.2012 и 10.10.2012 составлены акты камеральных налоговых проверок N 2696 и N 2614 по факту несвоевременного представления деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года и по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года.

По результатам рассмотрения камеральных налоговых проверок налоговым органом 22.11.2012 и 09.11.2012 вынесены решения N N 2442 и 2392 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 126 Кодекса в виде наложения штрафов в размере 1000 рублей и 200 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей. После чего Инспекцией в соответствии со статьей 69 Кодекса направлены ответчику требования от 13.12.2012 N 2628 и от 19.12.2012 N 2705 о добровольной уплате суммы штрафов до 09.01.2013 и до 15.01.2013 соответственно, которые не уплачены учреждением по настоящее время.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.

Ответчик является бюджетным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по статье 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1200 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль и расчетов по налогу на имущество, однако отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован пропуском срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с тем, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения статьи 101.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь налогоплательщиком, своевременно не исполнил предусмотренную статьями 80, 289, 386 Кодекса обязанность по представлению в Инспекцию:

- налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 года, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 Кодекса;

- расчетов по налогу на имущество организаций за первый квартал 2012 года, что образует состав правонарушения, установленный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 82, 88 Кодекса следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

Пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что в актах камеральных налоговых проверок и решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество и по налогу на прибыль. При этом из данных актов и решений не следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком налога, запрашивались подтверждающие документы и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод инспекции о том, что налоговым органом проверялась правильность исчисления к уплате указанных в декларации, расчетах сумм налога на прибыль и налога на имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации (расчетов по налогу) в инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления допущенных налогоплательщиком правонарушений и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и по статье 126 Кодекса.

Таким образом, инспекцией пропущен исчисляемый без учета периода проведения камеральной проверки срок для обращения в суд, налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, оспаривающие изложенное, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года по делу N А69-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева