Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9856/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А06-5103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10 в, ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2013 года

по делу N А06-5103/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10 в, ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508)

к отделу Министерства внутренних дел по Красноярскому району (416150, Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Ватаженская, д. 2 а,

ОГРН 1023001542695, ИНН 3006005667)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ ОА "Астраханьавтодор", учреждение) с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Красноярскому району (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2013 года 30 НН N 001353 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ ОА "Астраханьавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 96139 9, N410031 64 96140 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2013 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Административным органом установлено, что в нарушение пунктов 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, учреждение не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не организовало проведение своевременных работ по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части на автодороге Астрахань - Красный Яр км 29+000 по км 35+000.

24 мая 2013 года административным органом вынесено определение 30 ОВ N 007743 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.27).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

24 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 30 ДН N 001353, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.13). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.40, 41).

28 июня 2013 года административным органом в присутствии представителя заявителя Джамекова Д.И. вынесено постановление 30 НН N 001353 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.12). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.13 оборот).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с утверждёнными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяжённостью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населённых пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки административным органом установлено, что не проведены своевременные работы по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части на автодороге Астрахань - Красный Яр км 29+000 по км 35+000 (т.1 л.д.28, 29).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно распоряжению от 30 марта 2012 года N 87-Пр "Об изъятии из оперативного управления государственного имущества Астраханской области и закрепления его на праве оперативного управления", имущество министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, в частности, дорога регионального значения общего пользования изъято и передано на праве оперативного управления государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Астраханской области от 17 января 2012 года N 1-П "О создании государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", пунктами 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 пункта 2.1 устава государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" предметом его деятельности является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Следовательно, учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте дороги свидетельствуют о наличии в бездействии учреждения, ответственного за состояние дорожного покрытия, состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 24 июня 2013 года 30 ДН N 001353. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения во вменённом правонарушении доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что в соответствии с заключёнными государственными контрактами ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги являются подрядчики, следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Данную обязанность он может исполнять собственными силами или с привлечением иных лиц на основании сделок. Заключение с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является обеспечение требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, не снимает ответственности с заявителя за надлежащее состояние дороги, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, в том числе контрольных.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу N А06-5103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова