Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-13005/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А24-2801/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-13005/2013

на решение от 12.09.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2801/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001617, ОГРН 1024101225103)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 2 561 450 рублей 29 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") о взыскании 2 534 586 рублей 32 копеек долга по договору от 01.12.2012 N 1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества за период с 01.12.2012 по 30.07.2013, 40 223 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 11.09.2013, также истец просит суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 534 586 рублей 32 копеек до его полной оплаты (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 534 586 рублей 32 копейки долга и 39 279 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал производить с ответчика в пользу истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 534 586 рублей 32 копеек с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 18,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 860 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов, полагает, что договор аренды от 01.12.2012 N 1, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора, в связи с чем по окончании срока действия договора оснований для начисления платы за пользование арендованным имуществом в размере, согласованном сторонами в приложении N2 к договору, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Перечень имущества, составляющего предмет договора аренды (объекты теплосетевого и теплогенерирующего имущества), согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок договора установлен пунктом 1.1 договора с 01.12.2012 по 30.12.2012.

Размер арендной платы определен расчетом (Приложение N 2) и составляет 316 823 рублей 29 копеек в месяц.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 имущество передано арендатору.

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту от 30.07.2013.

Ответчик арендную плату по договору от 01.12.2012 не вносил, претензия истца от 21.05.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание положения пункта 11 части 1, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения пунктов 1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.12.2012 N 1 заключённым на один месяц, а именно, с 01.12.2012 по 30.12.2012.

Между тем, названное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора до момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из того, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный истцом период с 01.12.2012 по 30.07.2013 подтверждается материалами дела и признаётся сторонами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 534 586 рублей 32 копеек.

Доводы апеллянта о том, что по окончании срока действия договора оснований для начисления платы за пользование арендованным имуществом в размере, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору, не имеется, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие положениям статьи 622 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 223 рублей 35 копеек за период с 07.06.2013 по 11.09.2013, кроме того, истец просит производить взыскание процентов на сумму долга 2 534 586 рублей 32 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным в части исчисления периода просрочки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвёл самостоятельный расчёт и признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 279 рублей 49 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 534 586 рублей 32 копеек с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 18,25% годовых подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу N А24-2801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка