Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35558/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-142998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Росгипролес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-142998/12, принятое судьёй Г.С. Александровой, по иску ОАО "Росгипролес" к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущество, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Стогова А.А. - доверенность N ДГИ-Д-150/13 от 27.02.2013

В судебное заседание не явились представители: истца и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипролес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за городом Москвой на часть здания с 3-го по 16 этажи общей площадью 5355,4 в.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Волжский бульвар, квартал 95, корп.2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ, Росимущество (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., 13.02.2013 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. произведена процессуальная замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-142998/12 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 52-53).

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росгипролес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что заявлял ходатайство в суд первой инстанции о предоставлении из архива суда и архива ответчика ряда документов.

По мнению заявителя, отсутствие документов лишило истца возможности полноценно раскрыть свою точку зрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО "Росгипролес" указало, что право собственности города Москвы на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано неправомерно, данное имущество являлось федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.2991 г., ОАО "Росгипролес" приватизировался как предприятие, в связи с чем, все имущество, находящееся в его пользовании перешло к нему в собственность.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными

предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты

как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с

использованием установленных гражданским законодательством способов защиты,

применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

В порядке ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.52 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заявлял ходатайство в суд первой инстанции о предоставлении из архива суда и архива ответчика ряда документов, отсутствие документов лишило истца возможности полноценно раскрыть свою точку зрения.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Истцом заявлено ходатайство о запросе документов в Главном архивном управлении города Москвы и Департаменте городского имущества города Москвы (л.д. 19).

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Удовлетворение ходатайств является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-142998/12 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с ОАО "Росгипролес" в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу

N А40-142998/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгипролес" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын