Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36546/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-97243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокарева С.Е. и ООО "Стройинвест-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-97243/2012 по иску Кокарева С. Е. к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) (в настоящее время - ООО "КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333) и ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7703638576, ОГРН 1077757666469) о признании недействительным договора ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

ООО "КБ "АйМаниБанк" ( прежнее наименование - ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") - не явился, извещен.

ООО "Стройинвест-М" - Писарева А.А. по доверенности от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Кокарев С.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N ЗПКР1096091217/216 от 17.12.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М".

28.11.2012 г. г. Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, в котором исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.02.2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с заявление о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу 28.11.2012 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ООО "Стройинвест-М" и истец против пересмотра судебного акта возражали.

Определением от 18.04. 2013 г в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" в пересмотре решения суда по делу N А40-97243/12 от 28.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 233 000 рублей с одного из ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк".

Определением от 05.09.2013года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Кокарева Сергея Евгеньевича 116 500 рублей. В остальной части отказал. При этом суд первой инстанции указал, что судебные издержки в силу ст. 106, ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, в связи с чем, с ответчика взыскана половина суммы заявленных к возмещению истцом судебных издержек.

На определение суда подана совместная апелляционная жалоба истца и ответчика ООО"Стройинвест-М", в которой заявители просят изменить определение, возложить на ООО КБ "АйМаниБанк" судебные издержки в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возложил только часть судебных расходов в сумме 70 000 рублей, которые были уплачены истцом за представление его интересов в процессе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, инициированным ООО КБ "АйМаниБанк". При этом второй ответчик ООО"Стройинвест-М" возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, вывод суда об отнесении указанных расходов на ответчиков в равных долях является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО"Стройинвест-М" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ООО КБ "АйМаниБанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции проверил и признал достаточными и надлежащими доказательствами представленные истцом документы, подтверждающие оказания ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" услуг по предоставлению интересов истца при рассмотрении дела, а также факт оплаты в сумме 233 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из предмета и основания иска о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N ЗПКР1096091217/216 от 17.12.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 163 000 рублей в силу ст. 110, 106 подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отнесении на ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, уплаченных истцом за представление его интересов в процессе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, инициированным ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк".

Указанное заявление рассматривалось в отдельном судебном заседании, является отдельным процессуальным действием, инициированным ООО КБ "АйМаниБанк".

Поскольку заявителем о пересмотре судебного акта являлся ООО КБ "АйМаниБанк", которому судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Стройинвест-М" возражал против его удовлетворения, отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на лицо, которое с указанным заявлением в суд не обращалось.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебное разбирательство о пересмотре судебного акта назначено и проведено на основании принятого к производству суда заявления ООО КБ "АйМаниБанк", которому в удовлетворении указанного заявления отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные остальными участниками указанного процесса подлежат отнесению на ООО КБ "АйМаниБанк".

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, расходы на оплату услуг представителя за участие в процессе по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 70 000 рублей подлежат отнесению на ООО КБ "АйМаниБанк".

В связи с чем с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Кокарева С.Е. подлежит взысканию 151 500 рублей судебных расходов, составляющих половину суммы за предоставления интересов при рассмотрении дела по существу ( 81 500 рублей) и 70 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя за представление интересов истца в процессе по рассмотрению заявления ООО КБ "АйМаниБанк".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013года по делу N А40-97243/2012 изменить.

Взыскать с ООО "КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333) в пользу Кокарева Сергея Евгеньевича 151 500 ( сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов