Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18481/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-17800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Галиахметов А.А., конкурсный управляющий;

от Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ренаты Тагировны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" - Мунасипов А.М., доверенность от 15 мая 2012 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 г.

по делу N А65-17800/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению заявителя (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1081673003598), с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Сидоровой Ренате Тагировне, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1101673001814), с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю Сидоровой Ренате Тагировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 03 апреля 2013 г. об окончании исполнительного производства N 7869/12/24/16, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2013 г. об окончании исполнительного производства N 7869/12/24/16 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не доказал законность принятого им постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, должник - ООО "Управляющая компания "УправДом" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23992/2011 погасил образовавшуюся задолженность перед заявителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В рамках дела N А65-6534/2013 арбитражным судом исследовалась правомерность действий судебного пристава-исполнителя и законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления об окончании исполнительного производства.

Заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02 августа 2012 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-23992/2011, о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств судебным приставом-исполнителем 25 октября 2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7869/12/24/16. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель 03 апреля 2013 г. вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Основанием для вынесения данного постановления послужил факт перечисления должником на основании платежных поручений от 18 августа 2011 г. N N 133 и 134, от 19 августа 2011 г. NN 136 и 137, от 23 августа 2011 г. NN 147 и 148, от 29 августа 2011 г. NN 158 и 159, от 19 сентября 2011 г. NN 186 и 187, от 22 сентября 2011 г. NN 191 и 192, от 23 сентября 2011 г. N 196, от 03 ноября 2011 г. NN 276 и 275, от 15 декабря 2011 г. NN 344 и 345, от 16 марта 2012 г. NN 69 и 70, от 27 марта 2012 г. NN 84, 85, от 30 марта 2012 г. NN 93 и 94 на расчетный счет заявителя денежной суммы, достаточной для погашения задолженности, установленной судебным актом.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Представленные должником судебному приставу платежные документы не могут служить таким доказательством, поскольку указанное в них "назначение платежа" не позволяло идентифицировать произведенный платеж как платеж во исполнение требований исполнительного документа.

Платежные документы составлены без указания на период и основания перечисления.

Более того, большая часть платежных поручений относится к периоду, предшествующему моменту вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан соответствующего судебного акта по делу N А65-23992/2011 (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 г.) о взыскании денежных средств с должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан был проанализировать указанные платежи на предмет их причастности к исполнению судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Иных доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств правомерности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод должника о том, что в рамках дела N А65-6534/2013 арбитражным судом исследовалась правомерность действий судебного пристава-исполнителя и законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления об окончании исполнительного производства, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит содержанию принятых в рамках указанного дела судебных актов. Арбитражные суды по указанному делу не давали оценку действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Следовательно, требования заявителя были удовлетворены обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод должника о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 6 ст. 47 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем в рассматриваемом случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя (взыскателя) не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С данным постановлением об окончании исполнительного производства заявитель ознакомился только в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А65-6534/2013. Каких-либо доказательств ознакомления заявителя с указанным постановлением до возбуждения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-6534/2013 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13 августа 2013 г., т.е. сразу же после реализации своего права на обжалование в апелляционном порядке определения суда, вынесенного по вышеуказанному делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заявителем не был пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 г. по делу N А65-17800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная