Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37834/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-111343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-111343/2013, вынесенное судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Технострой ТМ" (ОГРН 1037739098781, г.Москва)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой ТМ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Управление, ответчик, административный орган) от 29.07.2013 N 0903-187/2013-1 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 заявление было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 19.08.2013.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что заявитель не получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 об оставлении заявления без движения, в связи с чем не мог устранить указанные в нем обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 заявление ООО "Технострой ТМ" об оспаривании постановления Управления от 29.07.2013 N 0903-187/2013-1 о назначении административного наказания было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ. При этом заявителю предложено в срок до 20.09.2013 представить в суд доказательства направления искового заявления ответчику.

Учитывая, что в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, суд правомерно возвратил заявление ООО "Технострой ТМ".

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 об оставлении заявления без движения отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д.6-7).

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ "Картотека арбитражных дел" указанное определение опубликовано в сети Интернет 20.08.2013.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены оспоренного определения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-111343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева