Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9153/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А67-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (07АП-9153/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013

по делу N А67-4832/2013 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533

к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" ИНН 7010006269, ОГРН 1127027000011

о взыскании 337 586,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (далее - ООО "Молчановская Тепловая Компания") с иском о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 500,00 руб. - часть задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/196 за период с марта по май 2013 года, 500,00 руб. - часть пени, начисленной за период просрочки с 16.04.2013 по 05.08.2013. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с обращением с иском в суд.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 337 586,60 руб., из которых: 325 166,48 руб. - сумма основного долга за март-май 2013 года, 12 420,12 руб. - пени за период просрочки с 16.04.2013 по 27.09.2013, а также просит взыскать с ответчика 95,05 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования ООО "Газпром газораспределение Томск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Молчановская Тепловая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "Молчановская Тепловая Компания" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-12/196 (л.д. 10-18) в редакции протокола разногласий от 20.03.2012 (л.д. 19-21), протокола согласования разногласий от 17.05.2012 (л.д. 22-23), протокола урегулирования разногласий от 31.05.2012 (л.д. 24-25), дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2012 (л.д. 26).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Молчаново, Молчановский р-н, до точек подключения сетей заказчика, ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги (пункты 2.1, 2.1.1).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что тарифы на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по группам потребителей.

Стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения заказчика исходя из утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 7.4 договора).

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.5 договора).

Срок действия указанного договора был определен с 01.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2012 (л.д. 26) срок действия договора N 1-12/196 продлен до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 325 166,48 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами: N В0002555 от 31.03.2013 на сумму 137 036,37 руб. (л.д. 27); N В0003408 от 30.04.2013 на сумму 101 933,57 руб. (л.д. 28), N В0004298 от 31.05.2013 на сумму 86 196,54 руб. (л.д. 29).

На основании подписанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры (л.д. 30-32).

Стоимость оказанных услуг определена ГРО на основании приказа ФСТ от 16.12.2011 N 363-э/9 и приказа Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 31.01.2011 N 3/28 (л.д. 45-48).

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг ООО "Газпром газораспределение Томск" направило в его адрес претензию исх. N 1253 от 17.04.2013 (л.д. 33-34), претензию исх. N 1539 от 16.05.2013 (л.д. 37-38), претензию исх. N 1845 от 17.06.2013 (л.д. 41-42), содержащие просьбу погасить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ответчиком 22.04.2013, 21.05.2013 и 21.06.2013, соответственно, но оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Томск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.2. договора.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость снизить размер неустойки.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 по делу N А67-4832/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" ИНН 7010006269, ОГРН 1127027000011 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е. Г.