Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9635/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-23018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-23018/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, (судья А.В. Сапова)

по исковому заявлению территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", г. Волгоград, (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

о прекращении действий, направленных на прекращение или ограничение производства филиалам "ВгАЗ-СУАЛ" открытого акционерного общества "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания",

при участии в заседании: без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о прекращении действий, направленных на прекращение или ограничение производства филиалам "ВгАЗ-СУАЛ" открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на вывод из эксплуатации производства и на прекращение или ограничение производства на Волгоградском алюминиевом заводе.

Определением от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23018/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер нарушает права работников филиала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер обосновано тем, что обязательность принятия обеспечительных мер вытекает из существа исковых требований и с учетом технологических особенностей алюминиевого производства, действия ВгАЗ-СУАЛ по выводу из эксплуатации производства на Волгоградском алюминиевом заводе в случае их полного осуществления могут носить необратимый характер, что сделает затруднительным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры о запрете ответчику совершать определенные действия напрямую совпадают с иском.

Истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель просил запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на вывод из эксплуатации производства и на прекращение или ограничение производства на Волгоградском алюминиевом заводе.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на вывод из эксплуатации производства и на прекращение или ограничение производства на Волгоградском алюминиевом заводе фактически приведет к удовлетворению исковых требований истца (к достижению желаемого им результата по делу до рассмотрения спора по существу), что не соответствует задачам и целям применения данных ограничений.

Исходя из положений статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Обстоятельства наличия либо отсутствия основания для установления запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на вывод из эксплуатации производства и на прекращение или ограничение производства на Волгоградском алюминиевом заводе, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Кроме того истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю

Принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако, данный факт не освобождает подателя ходатайства от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006года N 55).

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда, или может привести к образованию убытков, носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

В тексте жалобы заявитель ссылается на нарушение прав работников ликвидируемого филиала.

Однако в случае нарушения прав работников при сокращении производства и ликвидации филиала к работодателю применяются меры ответственности, предусмотренные трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-23018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина