Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11971/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-7281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": Синцова И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Стрельцова В.М., по доверенности от 09.01.2013;

от третьих лиц: 1) ЖСК N 37: Хохлов В.В., паспорт, доверенность от 01.06.2013; 2) Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Касимов И.Х., по доверенности от 25.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года

по делу N А50-7281/2013, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ЖСК N 73, 2) Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - Общество, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания Пермского УФАС России от 22.01.2013, вынесенных по делу N 959-12-а, о признании в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Определением от 29.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЖСК N 73, по жалобе которого антимонопольным органом возбуждено дело, а также Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, принимавшее участие как заинтересованное лицо при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 июля 2013 года) признаны недействительными решение и предписание Пермского УФАС России по делу N 959-12-а от 22.01.2013 в части выводов о непринятии ООО "Пермская сетевая компания" мер по приведению параметров передаваемой ЖСК N 73 от ЦТП-8 тепловой энергии в соответствии с утвержденным температурным графиком регулирования, как несоответствующие положениям Федерального закона "О защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 22.01.2013 по делу N 959-12-а, и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), поскольку вменяемые действия были совершены обществом в рамках заключенного договора на поставку тепловой энергии и могли быть квалифицированы только по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона. Отмечает, что указанная норма закона предполагает выдачу предупреждения, что в настоящем случае не было сделано УФАС по Пермскому краю. Общество считает, что вывод суда о доказанности нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель указывал суду первой инстанции, что поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с установленной нагрузкой, потребление тепловой энергии было в рамках установленной нагрузки, доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ не представлено. Кроме того, общество ссылается на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность для ресурсоснабжающей организации по выдаче технических условий на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления. На основании изложенного общество полагает, что состав нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции вменен ему необоснованно. В обоснование незаконности ненормативных актов общество также ссылается на то, что энергетическое обследование жилого дома не проводилось, решение общего собрания не принято, из чего делает вывод, что ущемление действиями общества интересов других лиц не доказано. В целом общество полагает, что решение и предписание антимонопольного органа необоснованно возлагают обязанности на общество, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о правомерности выдачи решения и предписания в адрес общества, а также о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой обществом части. Решение суда антимонопольный орган просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на заявление общества, поданное в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддерживали позицию антимонопольного органа и настаивали на соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просили оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС России поступило заявление ЖСК N 73 о проверке действий ООО "ПСК" по отказу в выдаче технических условий на проектирование системы автоматического теплопотребления в связи с "перетопами" (нарушений температурного режима) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 21а.

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело N 959-12-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов установлены следующие обстоятельства.

Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008 N 133-э Общество "Пермская сетевая компания", осуществляющее свою деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, включающие производство и передачу тепловой энергии.

ЖСК N 73 создано в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21а, и является исполнителем коммунальных услуг. Теплоснабжение указанного дома осуществляет ООО "ПСК" на основании договора теплоснабжения N 8-8039 от 30.03.2012, источником теплоснабжения является тепловая станция "Кондратово".

Установив из документов, что поставка тепловой энергии на многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК N 73, осуществляется от ЦТП 8 по независимой схеме теплоснабжения, проанализировав соответствующий указанной схеме температурный график в совокупности с актом от 31.12.2011 снятия параметров теплоносителя, а также отчетами Общества о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, комиссия УФАС пришла к выводу о несоблюдении ООО "ПСК" в период с ноября 2011 по апрель 2012 года требуемых температурных параметров теплоносителя и непринятии мер, направленных на обеспечение нормативного соответствия температур.

По делу установлено, что в указанный отопительный сезон жители многоквартирного дома обращались в ЖСК 73 с жалобами на высокую температуру в квартирах и требовали от ЖСК принятия мер по регулированию отопления в квартирах. Принятые ЖСК меры по устранению перегрева путем уменьшения сопла элеватора привели к новым жалобам жителей на холод в квартирах.

В апреле 2012 года в ЖСК поступило предложение от ООО "ИТП-Сервис" г.Перми о возможном выполнении работ по автоматизации индивидуального теплового пункта в доме ЖСК N 73 и установки системы автоматического погодного регулирования системы отопления.

09.07.2012 ЖСК N 73 в связи с принятием жителями решения об установке погодозависимой автоматики для получения исходных данных на проектирование и ее установку обратилось с соответствующим заявлением в ООО "ПСК". Заявление было оформлено председателем ЖСК на бланке по форме запроса о предоставлении технических условий на подключение реконструируемых объектов капитального строительства, выданном в ООО "ПСК", другие типовые бланки или варианты изложения обращения ЖСК не предлагались.

30.07.2012 в ответ на заявление Общество "ПСК" отказало в выдаче указанных технических условий, ссылаясь на соблюдение Обществом требуемых параметров теплоносителя (температура, давление) и возможное создание ситуации по гидравлической разрегулировки систем, нарушение надежности систем теплоснабжения других потребителей и оборудования ЦТП.

09.08.2012 ЖСК повторно обратилось в ООО "ПСК", при этом сообщив, что ЦТП 8 не обеспечивает нормативную температуру.

29.08.2012 в ответ на указанное обращение ООО "ПСК" предложило рассмотреть вариант с обустройством собственного автоматизированного ИТП с непосредственным подключением к тепловым сетям.

03.09.2012 ЖСК направило запрос о предоставлении Технических условий на подключение реконструируемых объектов капитального строительства с изменением точки присоединения к тепловым сетям.

09.10.2012 таковые технические условия теплоснабжающая организация выдала, оценив объем предполагаемых работ, в том числе по демонтажу транзитных сетей отопления, ЖСК установил, что стоимость таковых работ по исполнению технических условий превысят 1 млн.руб., что для жителей дома и ЖСК не приемлемо.

При рассмотрении дела комиссия УФАС установила отсутствие доказательств обоснованности отказа ООО "ПСК" в выдаче исходных данных ЖСК и сочла такой отказ неправомерным.

Основанием для принятия решения и выдачи предписания послужили выводы комиссии Пермского УФАС России о том, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением. Отказ теплоснабжающей организации в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматизации теплопотребления многоквартирного дома и непринятие Обществом мер по приведению параметров передаваемой ЖСК от ЦТП 8 тепловой энергии в соответствии температурным графиком регулирования квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

22.01.2013 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 959-12-а вынесено соответствующее решение, на основании которого заявителю выдано предписание о выдаче исходных данных на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления в срок до 30.04.2013, а также о принятии мер по приведению параметров передаваемой ЖСК тепловой энергии в соответствии с графиком регулирования.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что вывод антимонопольного органа о несоблюдении температурного графика поставки тепловой энергии обществом ошибочен. В соответствующей части ненормативные акты антимонопольного органа суд первой инстанции признал недействительными.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, возражений относительно пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части никем не заявлено.

В остальной части решение и предписание антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон и третьи лиц, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ЕГРЮЛ видами деятельности заявителя являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии); ООО "ПСК", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008 N 133-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе; Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 установлены и введены в действие с 01.01.2012 тарифы на тепловую энергию и услуги по её передаче для ООО "Пермская сетевая компания".

В соответствии с договором от 30.03.2012 N 8-8039 ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией и обеспечивает подачу тепловой энергии потребителю - ЖСК N73.

Суд первой инстанции обоснованно подтвердил вывод антимонопольного органа о том, что заявитель осуществляет свою деятельность на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть является субъектом, обязанным не нарушать запреты, установленные в ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что дом по ул. Куфонина, 21а, находящийся под управлением ЖСК N 73, получает тепловую энергию на отопление по зависимой схеме схема присоединения, от ЦТП-8, то есть без снижения температуры теплоносителя в ЦТП, по схеме, при которой теплоноситель (вода) из тепловой сети поступает непосредственно в систему теплопотребления. В связи с этим, регулирование температуры теплопотребления осуществляется на источнике тепла по температурному графику источника.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Общество в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать на неправомерности квалификации его действий по отказу в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматизации теплопотребления жилого дома как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция озвучивалась в суде первой инстанции, который признал ее ошибочной, указав, что ЖСК, обратившись в ПСК за получением исходных данных на проектирование системы и установки системы погодозависимой автоматики, действовал во исполнение обязанностей по договору теплоснабжения и положений Федерального закона N 261-ФЗ, а теплоснабжающая организация, отказав ЖСК в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления, действовала в противоречии с положениями пунктов 9.1.1., 9.1.2., 9.9.42 Правил технической эксплуатации, фактически не приняла мер, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, что привело к ущемлению интересов ЖСК в связи с невозможностью исполнения им требований ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ.

По приведенным мотивам суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а решение и предписание антимонопольного органа признал в части соответствующими Закону о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для иных суждений по существу спорного эпизода нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев доводы заявителя применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам, апелляционный суд считает, что они по отдельности и в совокупности не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Общество, указывая на неверную квалификацию вменяемого нарушения, полагает, что оно могло быть квалифицировано только по пункту 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предполагающему выдачу предупреждения до возбуждения антимонопольного дела, поскольку действия общества были совершены в рамках заключенного договора на поставку тепловой энергии.

Аналогичный довод был отклонен судом первой инстанции по мотиву доказанности антимонопольным органом нарушения по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отсутствия оснований для иной квалификации действий заявителя.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал квалификацию нарушения, данную антимонопольным органом, поскольку признаков, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, во вменяемом нарушении не усматривает, наличие договора между обществом и ЖСК N 73, само по себе, не свидетельствует о нарушении запрета, установленного в пункте 3 указанной нормы закона.

Общество, настаивая на недоказанности нарушения, также считает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал решение антимонопольного органа и отклонил доводы общества о поставке тепловой энергии в соответствии с установленной нагрузкой и об отсутствии законодательно установленной обязанности для общества выдавать технические условия на проектирование системы автоматической регулировки теплопотребления.

Апелляционный суд считает, что в данной части доводы общества также не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции мотивированно указал в решении, что, обращаясь к обществу за получением исходных данных на проектирование системы и установки системы погодозависимой автоматики, то есть, принимая меры, направленные на энергосбережение, ЖСК действовал во исполнение своих обязанностей по договору теплоснабжения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнению обязанности ЖСК по принятию мер в целях энергосбережения корреспондирует обязанность теплоснабжающей организации выдать исходные данные на проектирование системы автоматического регулирования.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, и потому оснований для иных суждений не усматривает.

Общество также отмечает, что антимонопольный орган не доказал ущемление действиями общества интересов других лиц, поскольку энергетическое обследование дома не проводилось, решение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу энергосбережения не принято.

Апелляционный суд считает, что данный довод также не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по существу нарушения.

Вопросы проведения энергетического обследования урегулированы в главе 4 Федерального закона N 261-ФЗ. Из положений статей 15, 16 указанного закона следует, что ЖСК не является субъектом, проведение энергетического обследования для которого является обязательным. Следовательно, обращение ЖСК к обществу за выдачей исходных данных для проектирования системы не обусловлено проведением такого обследования.

С учетом вышеизложенного доводы общества о незаконности решения и предписания в той части, которую суд первой инстанции признал законной и обоснованной, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела. Довод о том, что решение и предписание в этой части нарушают права и законные интересы общества, отклонен, поскольку законное решение и предписание не могут нарушать права хозяйствующего субъекта, признанного нарушителем антимонопольного законодательства.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания, судом первой инстанции не установлена, он правомерно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ отказал обществу в части требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 10173 от 10.09.2013 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-7281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10173 от 10.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб