Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-33544/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

А40-79209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 Постановление.

езолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 13. 11.2013

Дело N А40-79209/2009 N А40-160867/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-79209/2009, делу N А40-160867/2012,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР-А" (ОГРН 1027700033338, ИНН 7729232330) к ответчикам: владельцы паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС";

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (ОГРН 1037739831326, ИНН 7707500642);

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость"; Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED";

к соответчикам: Тарханову А.А; ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.; ОАО "Дальневосточный банк"; ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.; ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго; ООО "ИС-брокер";

Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED";

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО "Мичуринский, 36";

об истребовании имущества, о признании права общей долевой собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимов А.Ю., по доверенности от 15.02.2013 года

от ответчиков и соответчиков: от ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - Ищук И.Н., по доверенности от 13.02.2013 года; от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"- Руголь В.А., по доверенности от 30.04.2013 года; остальные ответчики и соответчики - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНКОР-А" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее-ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 2 098 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: нежилых помещений общей площадью 188,7 кв.м. - подвала - помещение I (комната 37), помещение VII (комната В), 1-й этаж - помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж - помещение IX (комнаты А, Б, В) из владения ООО Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", нежилых помещений нежилые помещения общей площадью 1 909,3 кв.м.: подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты Б) из владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" соответственно и обязании передать их истцу, а также к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ", Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" с иском о признании права общей долевой собственности владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" на указанные нежилые помещения отсутствующим, ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Тарханов А.А., ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.,ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО "ИС-брокер", Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО "Мичуринский, 36".

Определением суда от 22.02.2013 года дело N А40-79209/2009 объединено с делом N А40-160867/2012 в одно производство.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не определил требования истца к каждому из ответчиков, оставил без внимания, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности не имеет правового значения, не оценил доказательства, представленные ООО "КОНКОР-А", а также указал на то, что АПК РФ не предусматривает возможность разрешения вопроса о надлежащем ответчике путем исключения ранее привлеченных лиц из числа ответчиков.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.08.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на факт выбытия спорного имущества из владения истца по акту приемки-передачи 01.04.2004 года на основании договора купли-продажи от 01.04.2004 года, заключенного с ООО "Селвис", сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском об истребовании имущества и признании права отсутствующем истец обратился в арбитражный суд только 30.06.2009 года.

С решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что на момент передачи спорных нежилых помещений в ЗПИФН "АТЛАНТ" - 04.11.2006 года ООО "Мичуринский, 36" владело ими на праве собственности. По его мнению, указанная сделка не соответствовала требованиям действующего законодательства и являлась ничтожной в силу ст.ст.8,168,209,218,235,1014 ГК РФ, поскольку нежилыми помещениями распорядилось лицо, право собственности которого было прекращено до совершения сделки и отсутствовало на момент ее совершения. Следовательно, регистрация прав владельцев паев и ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" противозаконно.

По мнению заявителя, не основан на фактических обстоятельствах дела также и вывод суда о выбытии нежилых помещений из владения истца по его воле в результате сделки от 01.04.2004 года, поскольку фактического вручения помещений не было и нежилые помещения из владения истца не выбывали. Заявитель жалобы считает, что доказательством владения спорными помещениями после 01.04.2004 года и до ноября 2006 года именно ООО "КОНКОР-А", а не иных лиц, является факт удовлетворения Арбитражным судом г.Москвы иска о признании права собственности по делу N А40-68378/2005. Кроме того по делу N А40-27682/2010, как считает истец, установлено, что ООО "Мичуринский,36" фактически владел спорными помещениями с ноября 2006 года, которые передал ООО УК "ОЛМА-ФИНАНС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчики и третьи лица, привлеченные к участию в деле: Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED"; Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED"; Тарханов А.А; ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.; ОАО "Дальневосточный банк"; ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.; ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго; ООО "ИС-брокер"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО "Мичуринский, 36" не явились. Письменные отзывы на жалобу не предостаивли. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Конкор-А" является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.36, а именно: подвал - помещение I (комнаты - 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б) 2-й этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496.

Право собственности ООО "КОНКОР-А" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.2006 г.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что право собственности на нежилые помещения предыдущих собственников, включая ООО "Мичуринский 36", является незаконным и недействительным, как основанное на ничтожных сделках. Решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу вступило в законную силу.

Однако впоследствии, из сообщения об отказе в государственной регистрации на основании судебного акта права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский д.36 N 15/044/2009-158 от 06.03.2009 г., истцу стало известно, что ООО "Мичуринский, 36", не являясь собственником спорных помещений, зная о признании судом недействительными сделок и признании права собственности за истцом, передал их в Закрытый паевой инвестиционной фонд недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Полагая, что спорные нежилые помещения выбыли из собственности истца помимо воли, право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", право доверительного управления ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", право аренды ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на спорные нежилые помещения являются незаконными и отсутствующими, как возникшие при отсутствии правовых и на основании ничтожных сделок, т.е. имущество приобретено ответчиком у лица. которое не имело права его отчуждать, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев инвестиционного фонда отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Однако во владении истца спорные помещения на момент рассмотрения спора не находились. При таких условиях в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", на указанные нежилые помещения отсутствующим судом первой инстанции отказано правомерно.

Что касается требования об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре и отказал в иске по указанному самостоятельному основанию ( п.2 ст.199 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждая в апелляционной жалобе, что до совершения сделки 01.04.2004 года с ООО "Селвис" и после ее совершения вплоть до ноября 2006 года, несмотря на наличие акта приема-передачи, спорные помещения из его владения не выбывали и никому не вручались, истец, между тем, вопреки упомянутой законодательной норме не представил в суд никаких доказательств осуществления им фактического владения спорными помещениями. Не смог пояснить представитель истца и в судебном заседании ни фактические обстоятельства, ни период, когда и каким способом произошло непосредственно выбытие имущества из владения ООО "КОНКОР-А", за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается письменным доказательством - договор N 5-1026 от 10.11.2005 года с эксплуатирующей организацией, ГУП Дирекция единого заказчика района "Раменки", на пользование услугами холодного водоснабжения в спорных помещениях был заключен с ООО "Мичуринский 36".

Именно, между ООО "Мичуринский 36" (Арендодатель) и ООО "Вилатрейд" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N МП36.01-0106/Д от 20.01.2006. Предметом договора аренды были помещения площадью 2098 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (п.2.1. Договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке (т.2, 59-74).

Ответчик ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" занимает нежилые помещения площадью 1909,3 кв.м. на основании договора перенайма нежилого помещения от 01.11.2010 по договору аренды нежилого помещения N МП36.01-0106/Д от 20.01.2006.

При таких обстоятельствах, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выбытия спорного объекта из владения истца 01.04.2004 года по акту приема-передачи установлен решением суда от 01.06.2006 года по делу N А40-68378/2005, вступившим в законную силу, и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания. Судом по указанному решению сделан вывод о том, что сделка купли-продажи от 01.04.2004 года совершена между истцом и неуполномоченным лицом ООО "Селвис" - Пиклетовой В.Ю. и считается в силу ст.183 ГК РФ заключенной с этим неуполномоченным лицом, а не с обществом.

Таким образом, о нарушении хозяйственными обществами: ООО "Селвис" и ЗАО "ЮВИС инвест" правомочий истца как собственника, которые были 01.06.2006 года подтверждены судом по делу N А40-68378/2005, а именно, правомочий по владению и пользованию спорным объектом недвижимости, ООО "КОНКОР-А" знало и не могло не знать, уже с даты направления в арбитражный суд своего иска о признании права собственности на спорные помещения.

Поскольку истец с требованием о реализации своего субъективного права собственности, истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения обратился в суд по истечении трех лет, то в силу ст.196 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права и отказал в иске.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-79209/2009, N А40-160867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина