Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38955/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-60267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-60267/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-398),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный геодезический центр" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1077203056149, ИНН 7203204595)

о взыскании 8.478.380 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Любчик Г.П. доверенность N 8 от 04 апреля 2013 года;

ответчика: Погодин П.И. доверенность б/н от 13 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный геодезический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Пр-07/06-162 от 16.07.2012 года в размере 8 300 000 руб., пени в размере 178 380 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цель работ, указанная в п.5 Техзадания не достигнута и результат работ не сдан заявителю.

Истец не представил доказательства о предоставлении отчета, предусмотренного договором.

Отмечает, что Акт по этапу 3 не принят ответчиком, а акт по этапу 4 не представлен истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (Заказчик) и ООО "Тюменский региональный геодезический центр" (Исполнитель) заключен договор N Пр-07/06-162 на оказание услуг по созданию геодинамического полигона и выполнение I этапа наблюдений на территории Среднеботуобинского месторождения (л.д.18-19).

Стоимость работ составляет 17.985.295 руб. 95 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный у договоре, в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу согласно Графику выполнения работ (п. 2.3 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору (л.д. 23), работы по договору, производятся в соответствии с Графиком выполнения работ, стоимость каждого этапа также отражена в Приложении N3.

Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2012 подтверждается факт выполнение работ по договору - изготовление 180 реперов на сумму 1.800.000 руб. (л.д.31).

Выставленный истцом ответчику счет N 100 от 24.08.2012 за выполнение работ по изготовлению 180 реперов оплачен ответчиком платежным поручением N 898 от 11.09.2012 в размере 1.800.000 руб. (л.д.27).

Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2012 подтверждается факт выполнение работ по договору - закладка 180 реперов на сумму 14.200.000 руб. (л.д.32).

Выставленный истцом ответчику счет N 123 от 18.10.2012 за выполнение работ по закладке 180 реперов оплачен ответчиком частично на сумму 7.500.000 руб. платежными поручениями: N 171 от 05.12.2012 в размере 3.000.000 руб., N 242 от 07.12.2012 в размере 2.000.000 руб., N 219 от 24.01.2012 в размере 2.500.000 руб. (л.д.28-30,35).

Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2012 подтверждается факт выполнение работ по договору - нивелирование по программе 11 класса на сумму 1.600.000 руб. (л.д.33).

Выставленный истцом ответчику счет N 150 от 19.11.2012 за выполнение работ по нивелированию по программе 11 класса ответчиком не оплачен (л.д.34).

Таким образом, Актами N 1,2,3 подтверждается выполнение обязательств по договору на сумму 17.600.000 руб., в то время, как ответчиком принятые на указанную сумму работы оплачены частично в размере 9.300.000 руб.

Задолженность ответчика за принятые, но неоплаченные услуги составляет 8.300.000 руб., указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-60267/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский