Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-6973/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А09-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" - представителя Дворянчиковой Н.Н. (доверенность от 18.09.2013); от ответчика - закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" - представителя Назаровой А.В. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-5066/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (город Смоленск, ОГРН1066731114020, ИНН 6730066220) к закрытому акционерному обществу совместного предприятия "Брянсксельмаш" (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) о взыскании 20 267 773 рублей 19 копеек, в том числе 18 806 780 рублей 52 копеек агентского вознаграждения и 1 460 992 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу совместному предприятию "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш", ответчик) о взыскании 18 955 070 рублей 93 копеек, в том числе 18719080 рублей 71 копейка вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2011 N 39 и 235 990 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании п. 6.5 агентского договора N 39 от 14.01.2011 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 649 239 рублей 08 копеек, в том числе 18 806 780 рублей 52 копейки агентского вознаграждения и 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании п. 6.5 агентского договора N 39 от 14.01.2011 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты поддержал.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "АгроМир" о взыскании 1 009 907 руб. 20 коп. неустойки, в том числе по контракту от 24.02.2011 N 630 в сумме 1 893 руб. 90 коп.; по контракту от 17.05.2011 N 825 в сумме 12 991 руб. 90 коп.; по контракту от 14.04.2011 N 452 в сумме 904 391 руб. 40 коп.; по контракту от 11.03.2011 N 659 в сумме 22 480 руб.; по контракту от 02.06.2011 N 867 в сумме 51 280 руб.; по контракту от 30.12.2010 N 523 в сумме 16 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 исковые требования ООО "АгроМир" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" также удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А09-5066/2012 отменены в части взыскания 19 649 239 рублей 08 копеек, в том числе 18806780 рублей 52 копеек агентского вознаграждения и 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В части признания недействительным п. 6.5 договора от 14.01.2011 N 39 о неначислении агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора ООО "АгроМир" уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО СП "Брянсксельмаш" 20 267 773 рубля 19 копеек, в том числе 18806780 рублей 52 копейки агентского вознаграждения по агентскому договору N 39 от 14.01.2011 г. и 1 460 992 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО "АгроМир" взыскано 7877848 рублей 61 копейка, в том числе 7108545 рублей 97 копеек агентского вознаграждения и 769 302 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 329 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 12 389 924 рублей 58 копеек, в том числе 11 698 234 рублей 55 копеек агентского вознаграждения и 691 690 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АгроМир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные ООО "АгроМир" требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, необоснованным и противоречащим договору не начисление агентского вознаграждения на договоры поставки по которым техника реализована со скидкой. Заявитель указывает, что договором не предусмотрена возможность снижения агентского вознаграждения за нарушение сроков оплаты по договорам поставки, в связи с чем считает неправомерным снижение размера агентского вознаграждения с 6 % до 5,6 %. Полагает ошибочным вывод суда области о том, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" истребовало у истца отчетность по исполнению договора, а также представляло возражения на отчет истца. Считает, что поскольку по ранее рассмотренным спорам с ООО "АгроМир" была взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договорам поставки, то уменьшение размера агентского вознаграждения за просрочку оплаты поставленного товара является двойной мерой ответственности за одно гражданско-правовое нарушение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "АгроМир" (Агент) и ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) заключен агентский договор N 39, по условиям которого, ООО "АгроМир" (агент) приобретает за свой счет и от своего имени, реализует продукцию и товары ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) на территории Смоленской области (п.п. 1.1 договора) в соответствии с утвержденным заданием по реализации продукции, и продавец по результатам работы производит агенту оплату услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец в течение срока действия договора реализует агенту свою продукцию и товары для перепродажи, осуществляет отгрузку этой продукции и товаров, а также передает агенту деловую (справочную) информацию и другие рекламно-информационные материалы для организации агентом сбыта продукции и товаров продавца на закрепленной территории, а агент осуществляет комплексную систему мероприятий в области реализации продукции, маркетинга и рекламы на закрепленной территории.

Согласно п. 6.1 договора оплата услуг агенту производится продавцом в соответствии с заданием, согласованным продавцом и агентом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец производит оплату услуг агента за маркетинговую деятельность, сбыт продукции и товаров продавца и за выполненные задания.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлены размер и порядок выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 6.5 начисление агентского вознаграждения не производится при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

Согласно п. 7.1 договора все вопросы, связанные с отчетностью агента перед продавцом, агент решает согласно заданию, а также приложению к настоящему договору "Положение об отчетности агента", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было утверждено и согласовано задание по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" к уборочному сезону 2011 года, согласно которому агент должен был в период с января 2011 по декабрь 2011 включительно реализовать продукцию продавца на общую сумму 213 311 786 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ЗАО СП "Брянсксельмаш" по выплате вознаграждения агенту, явилось основанием для обращения ООО "АгроМир" в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что договор от 14.01.2011 г. N 39 исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру, является смешанным договором и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пункт 6.5 договора содержит условия, при которых руководство ЗАО СП "Брянсксельмаш" может принять решение о снижении размера вознаграждения, в том числе и в случае нарушения агентом сроков предоставления отчетности.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Разделом 2 приложения 1 к договору установлен перечень отчетов, которые агент обязан представлять в ЗАО СП "Брянсксельмаш":

- отчет по реализации техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории представляется в электронном виде ежемесячно до 1 числа, следующего за отчетным;

- отчет о работе агента представляется один раз в полугодие до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

- отчет по мониторингу рынка и работе агента представляется в электронном виде один раз в год в срок до 30 октября 2011 года;

- для обеспечения контроля за выполнением менеджерами по реализации своих функций, принятия корректирующих действий, агент обязан представлять по электронной почте в ЗАО СП "Брянсксельмаш" еженедельный отчет о проделанной работе по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" и товаров для перепродажи.

Судом области установлено, что имеющаяся в материалах дела отчетность составляет лишь часть отчетности, предусмотренной приложением к договору N 39. В частности, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил еженедельные отчеты о проделанной работе по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" и товаров для перепродажи, ежемесячные отчеты по реализации техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории. Кроме того, к отчету должны быть приложены доказательства проведенных агентом расходов.

Таким образом, в связи с отсутствием отчетов, ЗАО СП "Бряснскельмаш" не имело надлежащих подтверждений выполнения агентом задания по реализации техники, соответственно, не имело возможности начислить агентское вознаграждение, о чем было сообщено ООО "АгроМир" в письме N 1023 от 16.11.2011 г.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора агентское вознаграждение начисляется и выплачивается агенту по результатам работы два раза в год за полностью оплаченную продукцию при условии выполнения задания по реализации на 90% и выше:

- за первое полугодие в размере до 3% от суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по июнь включительно;

- по итогам года в размере до 6% от всей суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по декабрь включительно.

Итоговая сумма начисленного и выплаченного вознаграждения по результатам работы за год не может превышать 6% от объема реализации за год.

Вознаграждение выплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта.

Максимальная сумма вознаграждения по итогам года выплачивается агентам, соответствующим требованиям стандарта дилерского центра, выполняющим требования дилерской программы и обеспечивающих проведение за свой счет технического сервисного обслуживания техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" в течение третьего года эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, условия договора, в том числе обстоятельства выполнения истцом условий п. 6.4 договора с нарушениями п.2.2 приложения N 1 к договору, принимая во внимание п. 3.1. Положения об отчетности агента, в соответствии с которым, в случае нарушения агентом порядка отчетности продавец вправе прекратить отгрузку продукции агенту до выяснения обстоятельств и устранения нарушений, либо принять иные меры ответственности, предусмотренные агентским договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления вознаграждения агенту в максимальном размере.

Из пояснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции и материалов дела следует, что по заданию на реализацию продукции на 2011 год, план продажи в денежном эквиваленте составил 213 311 786 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2011 год в отношении ООО "АгроМир" отражено, что всего в 2011 г. агентом было реализовано техники производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" на общую сумму 266 151 688 руб. 98 коп. Из всех заключенных договоров был ряд договоров с установленными скидками и по ним агентское вознаграждение не начислялось, агентское вознаграждение не начисляется на сумму реализованной техники 146 264 860 руб. 12 коп. (т. 7, л.д. 8, 9). Ответчик указал, что истец выполнил план на 128, 1%. Однако в связи с неоплатой ООО "АгроМир" поставленной техники в установленные договором сроки руководством ЗАО СП "Брянсксельмаш" было принято решение о снижении размера агентского вознаграждения с 6% до 5, 6% от суммы за реализованную в 2011 году технику, что составляет 7 108 545 руб. 97 коп.

Кроме того, факт не начисления агентского вознаграждения на договоры поставки техники со скидкой, сам по себе несет материальную выгоду для истца, поскольку затрачивалось меньше денежных средств на приобретение техники для перепродажи.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку между сторонами, сложившуюся между сторонами практику начисления агенту вознаграждения и объема предоставляемой отчетности по ранее заключенным между сторонами аналогичным агентским договорам, установив факт исполнения договора в части выполнения задания по реализации приобретенной продукции с нарушениями со стороны ООО "АгроМир", суд первой инстанции обоснованно взыскал агентское вознаграждение в сумме 7 108 545 рублей 97 копеек, и счел правильным отказать в части взыскания 11 698 234 рублей 55 копеек агентского вознаграждения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.09.2011 по 05.02.2013, правомерно определена судом области в размере 769 302 рублей 64 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом перерасчет процентов, находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не начислении агентского вознаграждения по договорам по которым техника была поставлена со скидкой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в согласованном сторонами задании по реализации техники к уборочному сезону 2011 указана фиксированная цена, по которой техника передается агенту для перепродажи и цена реализации потребителям. Таким образом, продажа техники со скидкой не соответствует условиям указанного задания и исключает наличие агентского вознаграждения по таким договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что им не представлялись ответчику все предусмотренные договором отчеты отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств предоставления недельных и месячных отчетов истцом не представлено. То, обстоятельство, что ответчик не запрашивал указанные отчеты не освобождает агента от обязанности по их предоставлению.

Довод жалобы о том, что агентским договором не предусмотрена возможность снижения размера агентского вознаграждения за нарушение сроков оплаты по договорам поставки не принимается судом апелляционной инстанции, так как п. 6.5 договора в его действующей части содержит условие при котором ответчик может принять решение о снижении размера вознаграждения в случае нарушения агентом сроков предоставления отчетности.

Довод заявителя жалобы об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответственность в виде взыскания неустойки применена за неисполнение истцом обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки, а снижение размера агентского вознаграждения произведено по агентскому договору и является снижением оплаты исходя из условий агентского договора. Таким образом, двойная ответственность за одно гражданско-правовое нарушение в данном случае не применялась.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2013 года по делу N А09-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова