Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36113/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-42446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-402),

по делу N А40-42446/13

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "НПК" Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН 5022020899, ОГРН 1025002738881, адрес: 140402, Московская обл., Коломна г, Окский пр-кт, 42)

о взыскании 12 139 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Заневский А.О. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "НПК" Конструкторское бюро машиностроения" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в размере 12.139.200 руб.

Решением от 28 августа 2013 года по делу N А40-42446/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования о взыскания неустойки в размере 4.431.000 руб. удовлетворил, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 864.000 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий дополнительного соглашения N 15, поскольку ФЗ N 94-ФЗ прямо запрещает вносить изменения в контракт в отношении ответственности исполнителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки должен происходить в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2004 г., что составляет 864.000 руб.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, тоже подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 7.708.200 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что работы были выполнены ответчиком 15.03.2011 года, поскольку окончательно работы были сданы 07.09.2011 г., таким образом просрочка составила 281 день.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-42446/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.04.2002 N 22-9 на выполнение опытно-конструкторской работы Штурм-СМ.

По мнению истца, в соответствии с актом сдачи-приемки работ по этапу 3.1.3 работы сданы 09.09.2011, в то время, как срок выполнения работ до 30.11.2010.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено дополнительным соглашением от 03.09.10 N 16 к указанному контракту. Истец определил продолжительность периода просрочки в 281 день.

Истцом была направлена ответчику претензия от 06.10.11. В связи с ее неисполнением, истец обратился в суд.

Включение в договор условия о неустойке и ее начисление соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о недействительности внесения в государственный контракт изменений в части порядка определения размера неустойки является несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

Дополнительным соглашением N 16 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Запрет на изменение условий государственного контракта в данном случае не препятствует приведению условий контракта в соответствие с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 9 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 той ж статьи установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Поэтому дополнительное соглашение подлежит применению в части корректировки ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера ответственности и периода просрочки истцом не приняты во внимание, что результаты работ по этапу 3.1.3 были сданы ответчиком истцу по акту от 15.03.11.

В акте от 09.09.11, на который ссылается истец также указано, что фактический срок исполнения - март 2011 г. Приложением к акту от 09.09.11 являются акт приемки этапа N 3, протокол цены на этап, заключение органа военной приемки. Таким образом, довод о том, что работы выполнены и сданы 09.09.11 опровергается материалами дела.

С учетом фактической продолжительности периода просрочки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составляет 4.431.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-42446/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк