Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12958/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-7104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "ОЗОН-Дизайн" (ОГРН 1025900517345, ИНН 590500132687) - Рушинская Т.Ю., доверенность от 19.04.2013

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Соболева Е.А., доверенность от 09.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-7104/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "ОЗОН-Дизайн"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

ООО "ОЗОН-Дизайн" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 09.01.2013 N 154536/23 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение Фонда является действительным, пока не признано недействительным уведомление о размере страховых взносов от 26.04.2013.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение признано недействительным в связи с незаконным применением Фондом при расчете подлежащих уплате заявителем страховых взносов страхового тарифа 2,1% вместо 0,2%, а не в связи с действительностью или недействительностью уведомления о размере страховых взносов от 26.04.2012.

В судебном заседании представители Фонда и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЗОН-Дизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025900517345 и является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, Фондом выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 71 367,97 руб., возникшая в результате неправильного применения страхователем тарифа страховых взносов: Фонд считает, что обществу в 2012 году начисление страховых взносов следовало производить исходя их страхового тарифа 2,1 %, тогда как обществом в проверяемый период применялся тариф 0,2%.

Выявленное нарушение описано в акте от 13.11.2012 N 154536/23 (л.д. 19-20), на основании которого вынесено решение от 09.01.2013 N 154536/23 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 14 286, 44 руб.

Также в нем обществу предложено также уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 69 173,25 руб. и соответствующие пени в сумме 2881,51 руб. (л.д. 13-14).

Общество, не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей участников процесса, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 13 Правил установлено, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/2010 предусмотрено, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Из материалов дела видно, что общество в срок до 15 апреля 2012 года не представило в исполнительный орган фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2012 год.

В связи с чем, Фонд на основании пункта 5 Порядка определил заявителю 17 класс профессионального риска, т.е. наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ виду деятельности "92.34 Прочая зрелищно-развлекательная деятельность" и установил обществу страховой тариф на 2012 год 2,1 %.

Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ Фонд не представил доказательства, подтверждающие, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "прочая зрелищно-развлекательная деятельность".

Напротив, судом первой инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлась "рекламная деятельность" (код по ОКВЭД 74.40), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2 %, о чем свидетельствуют представленные заявителем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2011 и 2012 годы (л.д.26-28), а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года (л.д.29-42).

Таким образом, общество подтвердило основной вид экономической деятельности, осуществляемый им в проверяемый период 9 месяцев 2012 года - рекламная деятельность, относящийся к 1 классу профессионального риска, которому согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. N 179-ФЗ соответствует страховой тариф 0,2 %.

В связи с тем, что Фонд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что общество осуществляет такой вид деятельности как прочая зрелищно-развлекательная деятельность, соответствующий 17 классу профессионального риска, следовательно, определение заявителю 17 класса профессионального риска по основному виду деятельности и установление тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % является незаконным, поэтому оспариваемое решение Фонда от 09.01.2013 N 154536/23 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение Фонда является действительным, пока не признано недействительным уведомление о размере страховых взносов от 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12 сформировал следующие правовые позиции.

Согласно положениям статей 100 и 101.4 Налогового кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

В настоящем деле, предметом спора выступает решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Уведомление, на которое ссылается заявитель жалобы, предшествует вынесению решения о привлечении к ответственности, тогда как в указанном выше постановлении ВАС РФ речь идет о следующей стадии после вынесения решения о привлечении к ответственности: вынесении ненормативно - правовых актов по принудительному взысканию недоимки.

Именно обжалование последних по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, и отсутствия оснований для привлечения к ответственности возможно одновременно с требованием о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным

Поскольку указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее подателя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова