Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4019/13 (ключевые темы: коммерческий акт - уменьшение неустойки - административная комиссия - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - провозная плата)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4019/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

дело N А19-5628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года делу N А19-5628/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 39 565,62 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 565,62 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле. По мнению заявителя, представленные истцом коммерческие акты ненадлежащие доказательства, поскольку контрольное взвешивание груза осуществлено без участия представителя грузополучателя, в них отсутствуют подписи начальника станции и заведующего грузовым двором станции Суйфэньхэ, в нарушение требований § 6 статьи 18 СМГС. Полагал, что коммерческие акты составлены по результатам взвешивания на весах, которые по результатам поверки подлежали исправлению, потому результаты взвешивания недостоверны. Указал, что при приемке к спорной перевозке груз был взвешен на железнодорожных коммерческих весах N РС-150 Ц13 В1, что акты общей формы имеют специальным образом не оговоренные исправления.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривал размер штрафа и заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, ОАО "Коршуновский ГОК" со станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Шуанъяшань Китайской железной дороги в адрес получателя - ООО "Суйфэньская торгово-экономическая компания "Синхэ" - отправлен груз - концентрат железорудный (гематит) вагонами: N 57603433 по отправке АП-326532, N 56731250 по отправке АП-326536, N 52718145 по отправке АП-326535, N 67067181 по отправке АП-326535, N 6683931, 53623237, 53636338, 63393045 по отправке АП-326530, N 65319618 по отправке ЭМ-976084, N 57852709 по отправке АП-326646.

При проверке груза при передаче от Дальневосточной железной дорогой Российской Федерации Китайской железной дороге на станции Суйфэньхэ установлено, что вес груза превышает грузоподъемность названных вагонов соответственно на 1 420 кг, 350 кг, 760 кг, 510 кг, 310 кг, 1 660 кг, 240 кг, 200 кг, 1 190 кг, 2 620 кг и 410 кг. Данный факт зафиксирован актами общей формы от 24.07.2012 N 91/12886, от 24.07.2012 N 91/12882, от 24.07.2012 N 91/12884, от 24.07.2012 N 91/12885, от 24.07.2012 N 91/12883, огт 24.07.2012 N 91/12876, от 24.07.2012 N 91/12877, от 24.07.2012 N 91/12879, от 24.07.2012 N 91/12878, от 26.07.2012 N 91/12919, от 2707.2012 N 91/12923, коммерческими актами N 0068105 от 12.07.2012, N 00681206 от 12.07.2012, N 0068107 от 12.07.2012, N 0068108 от 12.07.2012, N 0068182 от 12.07.2012 и N 0068101 от 12.07.2012.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями § 6 статьи 9, § 1, 2, 3, статьи 12, статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Согласно статье 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Общая сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с нормами статьи 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Размер штрафа, заявленный истцом и удовлетворенный судом, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком превышения грузоподъемности (перегруз) вагонов и правоположениям о начислении штрафа.

Суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта превышения грузоподъемности и достоверности доказательств этого факта, не заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-5628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.