Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-5819/11

г. Томск

16 сентября 2011 г.

Дело N А67-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - В.Г. Леонтьевой по доверенности от 16.08.2011, паспорт, А.Г. Кулакова, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2011 по делу N А67-2663/2011 (судья Е.В. Афанасьева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Андрею Геннадьевичу (ОГРН ИП 304701733601678, 634050, г. Томск, ул. Учебная, д. 12, кв. 56)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Томской области (далее - Управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулакову Андрею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Г. Кулаков обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции необоснованно установлено наличие правонарушения в связи с ошибочным толковании трехмесячного срока представления отчетов. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях (бездействиях) отсутствует правонарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении собрания кредиторов ОАО "АБЗ" 19.04.2010 и следующего за ним 22.09.2010. Относительно привлечения к административной ответственности за нарушение 5-ти дневного срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, податель жалобы отмечает, что судом не учтены обстоятельства невозможности представления указанного протокола в суд за время болезни арбитражного управляющего в связи с нахождением протокола с прилагаемыми документами в сейфе в офисе и невозможности в связи с этим привлечения иных лиц для направления протокола в арбитражный суд. Арбитражный управляющий считает, что допущенные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, не повлекли причинение убытков, существенная угроза охраняемых общественным отношениям отсутствует, в связи с чем полагает, что имеет место малозначительность административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что А.Г. Кулаков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 16.08.2002, N ПД-К N 379, ОГРН 304701733601678.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 по делу N А27-9312/2009 ликвидируемый должник ОАО "Асфальтобетонный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 14.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

14.03.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области Пироговой С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Асфальтобетонный завод" А.Г. Кулакова по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ о периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о деятельности управляющего, о сроке представления в суд протоколов собрания кредиторов, о своевременном представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства собранию кредиторов, о дополнительном страховании ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения А.Г. Кулакова к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, чем предусмотренная в пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, не установлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 19.04.2010, то есть через 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009, а последующее собрание кредиторов проведено через 5 месяцев - 22.09.2010, то есть с нарушением установленной законом периодичности проведения собраний.

Указанное нарушение находит подтверждение с учетом определений арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010, от 14.10.2009, протоколов собраний кредиторов от 19.04.2010, от 22.09.2010, иных представленных административным органом материалов.

С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим А.Г. Кулаковым А.Г. пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Ссылка А.Г. Кулакова в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции трехмесячного срока представления отчетов, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании перечисленных норм права. В данном случае, истечение срока привлечения к административной ответственности по определённым периодам непредставления отчета собранию кредиторов не свидетельствует об отсутствии допущенных арбитражным управляющим нарушениях.

Доводу арбитражного управляющего о том, что судом не учтена невозможность представления протокола собрания кредиторов в 5-ти дневный срок в связи с болезнью управляющего, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что вина арбитражного управляющего в отношении данного нарушения подтверждена представленными доказательствами. Имея возможность для соблюдения срока представления материалов в арбитражный суд, всех необходимых мер для этого последним предпринято не было. Судом также было учтено, что находясь на амбулаторном лечении А.Г. Кулаков продолжал исполнять обязанности арбитражного управляющего, с заявлением об освобождении не обращался, соответственно, продолжал нести связанные с этим обязанности, при этом имел возможность направления протокола и материалов посредством почтовой связи без нарушения установленного срока, а также имел возможность привлечения иных лиц для передачи протокола и материалов в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у А.Г. Кулакова не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий А.Г. Кулаков при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, А.Г. Кулаков не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 составлен в отсутствии А.Г. Кулакова, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении (т. 1 л.д. 127-128), должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. Кулакова не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного А.Г. Кулаковым административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения А.Г. Кулакова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, но принимая во внимание характер допущенных нарушений, апелляционный суд считает соразмерным назначение ему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции статьи, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. Кулакова не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 21 июня 2011 г. по делу N А67-2663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш