Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-834/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-10801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012, принятое по делу N А79-10801/2012 судьей Кисаповой Н.В., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова", ИНН 2104005543, ОГРН 1-32133000460, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", ИНН 2128053232, о взыскании

284 798 руб.,

при участии: от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Иванова Ю.В., директор на основании выписки из протокола N 2 общего собрания участников от 25.04.2012, Ахвердяна А.А. по доверенности от 31.01.2013 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова", п. Вурнары Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 280 048 руб. суммы причиненного вреда, 4750 руб., расходов по уплате проектно-сметной документации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате затопления спортивного и актового залов в ходе выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 0315300002212000002 114799 от 15.05.2012 на капитальный ремонт мягкой кровли здания школы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новострой" и общество с ограниченной ответственностью "Артифекс".

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8695 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что актом от 29.06.2012 стороны зафиксировали, что в ходе ремонтных работ Общество сняло мягкую кровлю с 269, 9 кв.м, не приняв необходимых мер по предотвращению проникновения влаги внутрь помещений актового зала и спортзала. В результате проникновения влаги ранее отремонтированные потолок и стены помещений промокли и требуют повторного ремонта.

Апеллянт считает, что в нарушение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, при визуальном осмотре на крыше обнаружив 13.06.2012 недостатки в технической документации, не приостановило незамедлительно работу, а продолжило далее производить работы и вскрыло защиту с половины (262,9 кв.м) крыши.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, в судебное заседание 01.11.2013 представители Учреждения не явились.

Представители Общества возразили против доводов апелляционной жалобы, а также оспорили размер предъявленного истцом ко взысканию ущерба, заявили ходатайство с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.05.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт мягкой кровли спортзала и актового зала в здании МБОУ "Вурнарская СОШ N 1 им. И.Н. Никифорова", по условия которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием его оборудования на основании технического задания (Приложение N 1) работы по капитальному ремонту мягкой кровли спортзала и актового зала в здании Учреждения по адресу: п.Вурнары, ул.Ленина, д.56.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ и материалов согласно смете составляет 580 620 руб.

Датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены до 15.07.2012 (пункты 3.1-3.2 контракта).

Приложением N 1 к контракту согласованы наименование работ, их объем.

В акте от 29.06.2012 представители сторон с участием представителей администрации Вурнарского района Чувашской Республики зафиксировали, что в ходе ремонтных работ Общество сняло мягкую кровлю с 262,9 кв.м, не приняв необходимых мер по предотвращению проникновения влаги внутрь помещений актового зала и спортзала. Внутрь помещения школы во время выпадения осадков проникла влага. В результате проникновения влаги ранее отремонтированные потолок и стены актового зала промокли и требуют повторного ремонта. Кроме того, были залиты грязной дождевой водой гардины, карнизы и шторы, находящиеся в актовом зале, промокла и требует поверки электропроводка, светильники актового зала и спортзала. Пол сцены из ламината и обшивки панели стены из ламината пришли в негодность.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Артифекс" был заключен договор на разработку проектно-сметной документации ремонта актового зала и спортзала в здании школы вследствие затопа 27-29.06.2012. Последним составлена локальная смета и проект ремонта актового зала и спортзала школы, стоимость ремонта определена в размере 237 329 руб.

Учреждение направило в адрес Общества претензию о безвозмездном устранении недостатков.

В ответ на данную претензию Общество указало, что Учреждение само должно было принять меры по защите своего имущество.

Истец, считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в рамках контракта, истцом не доказан размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Комиссионным актом от 29.06.2012 установлены факт проникновения влаги внутрь помещений актового зала и спортзала в результате снятия Обществом в ходе ремонтных работ старой кровли без принятия предварительных необходимых мер и необходимость проведения в связи с этим повторного ремонта указанных помещений (т.1, л.д.15).

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5. раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком исполнялись без специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли. Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками является неправомерным, так как помещения были повреждены дождевыми водами, которые проникли через участок крыши здания с демонтированной ответчиком кровлей.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненных убытков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено строительно-техническому эксперту Издебскому Иосифу Дорофеевичу.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2013 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки конструктивных элементов в помещениях актового и спортивного залов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им.И.Н. Никифорова" в связи с выпадением осадков в виде дождя 27-29 июня 2012 года составляет 156 663 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу Учреждения убытков в сумме 156 663 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку составленные обществом с ограниченной ответственность "Артифекс" документы являются ненадлежащими доказательствами суммы причиненного истцу ущерба и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012, принятое по делу N А79-10801/2012 отменить.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" 156 663 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 05 коп. убытков, 1100 (одна тысяча сто) руб. 17 коп. в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета - 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 87 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 44 коп. государственной пошлины.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа N 1 им. И.Н. Никифорова" 149 103 (сто сорок девять тысяч сто три) руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина