Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-11789/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "СМК-БЕТОН" (ОГРН 1125904014961, ИНН 5904275833) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года

по делу N А50-13731/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "СМК-БЕТОН"

к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "СМК-БЕТОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2013 N 59ГД000089, вынесенное Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 11.07.2013 N 59ГД000089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Настаивает на том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий повседневного надзора 17 мая 2013 года в 11 часов 20 минут административным органом установлено, что на технологическом проезде от улицы Героев Хасана к дому N 66а, напротив дома N 64/3 с территории предприятия на проезжую часть дороги, был осуществлен слив жидких промышленных отходов.

Выявленный факт послужил основанием для составления протокола от 01.07.2013 N 59ГД000089 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 11-12).

11.07.2013 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Лодыгиным А.В. вынесено постановление 59 ГД 000089 об административном правонарушении, согласно которому ООО "СМК-Бетон" привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт создания помех для движения автотранспорта и пешеходов путем загрязнения (сливом) жидкими промышленными отходами, выявлен в ходе проведения повседневного надзора должностными лицами отдела ГИБДД, а также отдела благоустройства администрации Свердловского района г.Перми, о чем составлен акт от 17.05.2013 (л.д. 65).

Из объяснений от 25.06.2013, данных свидетелями Коньшиным Г.И., и Саблиным Р.С., следует, что они 17.05.2013 видели, что со стороны дома по ул. Г.Хасана, 64/3 осуществляется слив жидких промышленных отходов, образовавшихся от мойки автомобилей бетономешалок, миксеров и другой спец. техники (л.д. 70-71).

Из протокола об административном правонарушении следует, что с территории предприятия на проезжую часть дороги осуществлен слив жидких промышленных отходов.

Каких-либо доказательств того, что слив отходов осуществлен именно заявителем материалы административного дела не содержат. Личность правонарушителя установлено со слов свидетелей. Однако, сведений о том, что поименованные лица безусловно располагают соответствующей информацией, не представлено, из приложенных объяснений следует лишь то, что они видели, что какие-то лица мыли спец.технику, сливая отходы на проезжую часть (л.д. 70,71).

Доказательств того, что производилась мойка конкретных транспортных средств, а также принадлежности транспортных средств, с которых производился слив промышленных отходов, именно заявителю административным органом не представлено.

При этом, из договора от 01.01.2013, заключенного между заявителем (исполнитель) и ИП Горевым В.Г. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 64, стоянка - место для пяти автомашин; осуществлять охрану указанных автомобилей (л.д. 37-38).

В материалы дела представлены ПТС на грузовые автомобили-бетономешалки, свидетельства о государственной регистрации указанных транспортных средств, в соответствии с которыми они являются собственностью ИП Горева В.Г. (60-64).

Кроме того, фактическое управление указанными транспортными средствами осуществляется работниками ИП Горева В.Г., что подтверждается трудовыми договорами. Помимо этого, водителями, состоящими в трудовых отношениях с ИП Горевым В.Г., должностными инструкциями определен круг должностных обязанностей, в частности п. 2.13 установлено, что по окончании рабочего дня (смены) водитель грузового автомобиля обязан производить очистку и мойку автомобиля в специально отведенном месте в соответствии с природоохранными и санитарными нормами (л.д. 25-36).

При производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, наличие оснований для привлечения к ответственности общества административным органом не доказано.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальными документами административного органа подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, подлежат отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева